Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-203/2019                                    

29RS0023-01-2019-001095-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   29 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого Пушкина А.А.,

защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушкина Алексея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пушкин А.А. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 25 минут Пушкин А.А., являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2015 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнение которого закончилось 14 октября 2018 года, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, автомобилем марки «ЛАДА» модель «.....», государственный регистрационный знак ....., а именно осуществлял на нем движение от дома № 9 по проспекту Беломорскому в городе Северодвинске до дома № 10 по улице Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске, где был задержан.

Таким образом, Пушкин А.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Пушкин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в содеянном он раскаивается.

Защитник Пушкина А.А. адвокат Базарев А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Миляев В.П. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пушкин А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постанавляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Пушкина А.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Пушкина А.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Пушкин А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пушкина А.А., в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкина А.А., суд в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей (л.д. 43 – 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, согласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 19 – 20). При этом данные действия были совершены Пушкиным А.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка (л.д. 45).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве явки с повинной согласия Пушкина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в рапорте и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 10), суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Автомобиль марки «ЛАДА» модель «111930», государственный регистрационный знак К250МР29, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Северодвинску по полученной ориентировке (л.д. 54). Также сотрудниками полиции было выявлено, что данным автомобилем управлял Пушкин А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Пушкин А.А. был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Пушкин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9, 10, 53, 54).

При указанных обстоятельствах согласие Пушкина А.А. с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, полученное после правомерной остановки автомобиля, которым он управлял, и отстранения его от управления автомобилем, не является добровольным сообщением о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Пушкиным А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пушкин А.А. имеет место работы, где характеризуется положительно (л.д. 42), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (л.д. 25 – 27), не судим (л.д. 24), состоит в браке (л.д. 21 – 23), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 41), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 31 – 33).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Пушкина А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 3 960 рублей (л.д. 70) и при рассмотрении дела в суде в размере 5 940 рублей, а всего в сумме 9 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушкина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному Пушкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  В.А. Зелянин