Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1363/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000277-60        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой О. В. к ООО "Автоэкспресс", ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что **** Дементьевой О.В., на основании договора купли - продажи автотранспортного средства №-Н в ООО «Нижегородец Восток» приобретено транспортное средство — автомобиль марки FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN): Z6F4XXECK4F J10851, 2015 года выпуска, стоимостью 650000 рублей.

Стоимость транспортного средства оплачена: за счёт собственных денежных средств истца в размере 100 000 рублей, а также в размере 550 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №27691-А-04-12 от 30.09.2022, заключенному истцом с АО «Экспобанк» 30.09.2022 года.

30 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком (ООО «Автоэкспресс») был заключен Договор на страхование жизни и здоровья заемщика сертификат № АГ 7221/30092022 а 30.09.2022. (п.7.1. Договора) и договор на профессиональную юридическую консультаций «Юрист в дорогу» сертификат № С-2209/24806 от 30.09.2022 г, который не прописан в договор.

В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства:

- 50 053 руб. 76 копеек - на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по сертификату «Автогарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022г.

- 15 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по сертификату «Юрист в дорогу» № С-2209/24806;

- 50 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты по сертификату ВЭР Ассистент «Стандарт» № 38200043246

- 50 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты страховой премии КАСКО по счету № РН-0119849 от 30.09.2022г.

В общей сложности с Дементьевой О.В. были списаны денежные средства в размере 165 053, 76 рублей.

04.10.2022 года Дементьева О.В. направила ответчику ООО «Автоэкспресс» заказным письмом два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере — 50 053 руб. 76 копеек в качестве оплаты по сертификату «Автогарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022г и 15000 руб. 00 копеек в качестве оплаты по сертификату «Юрист в дорогу» № С-2209/24806.

На данное заявление в адрес истца был направлен ответ от ответчика, в котором содержался частичный отказ от исполнения требований истца о возврате денежной суммы по Договору и была возвращена сумма в размере 1483 рубля 56 копеек. Оставшиеся денежные средства размере 63 570 рублей 20 копеек ответчиком истцу до настоящего времени не были возвращены.

12.10.2022 года Дементьева О.В. направила ответчику ООО «Нижегородец Восток» заказным письма заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере: 50 000 руб. 00 копеек в качестве оплаты по сертификату ВЭР Ассистент «Стандарт» № 38200043246 и 50 000 руб. 00 копеек в качестве оплаты страховой премии КАСКО по счету № РН-0119849 от 30.09.2022г. На указанную претензию от ООО «Нижегородец Восток» ответ не поступил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу: 50 053 руб. 76 коп - в счет возмещения оплаченных по договору денежных средств по сертификату «Автогарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022г; 13 516 рублей 44 коп.- в счет возмещения оплаченных по договору денежных средств по сертификату «Юрист в дорогу» № С-2209/24806; 15 000 рублей 00 коп - в счет возмещения морального вреда; 50 053 руб. 76 коп - в счет возмещения неустойки (пени) в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Восток» в свою пользу: 50 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения оплаченных по договору денежных средств сертификату ВЭР Ассистент «Стандарт» № 38200043246; 50 000 рублей 00 коп.- в счет возмещения оплаченных по договору денежных сред по оплаты страховой премии КАСКО; 15 000 рублей 00 коп. - в счет возмещения морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Нижегородец Восток» в свою пользу: 25 000 рублей 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2022 года Дементьевой О.В., на основании договора купли - продажи автотранспортного средства № 0037268/02-Н в ООО «Нижегородец Восток» приобретено транспортное средство — автомобиль марки FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN): Z6F4XXECK4F J10851, 2015 года выпуска, стоимостью 650000 рублей.

Стоимость транспортного средства оплачена: за счёт собственных денежных средств истца в размере 100 000 рублей, а также в размере 550 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №27691-А-04-12 от 30.09.2022, заключенному истцом с АО «Экспобанк» 30.09.2022 года.

30 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком (ООО «Автоэкспресс») был заключен Договор на страхование жизни и здоровья заемщика сертификат № АГ 7221/30092022 а 30.09.2022. (п.7.1. Договора) и договор на профессиональную юридическую консультаций «Юрист в дорогу» сертификат № С-2209/24806 от 30.09.2022 г, который не прописан в договор.

В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства:

- 50 053 руб. 76 копеек - на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по сертификату «Автогарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022г.

- 15 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по сертификату «Юрист в дорогу» № С-2209/24806;

- 50 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты по сертификату ВЭР Ассистент «Стандарт» № 38200043246

- 50 000 руб. 00 копеек на расчетный счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты страховой премии КАСКО по счету № РН-0119849 от 30.09.2022г.

В общей сложности с Дементьевой О.В. были списаны денежные средства в размере 165 053, 76 рублей.

04.10.2022 года Дементьева О.В. направила ответчику ООО «Автоэкспресс» заказным письмом два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере — 50 053 руб. 76 копеек в качестве оплаты по сертификату «Автогарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022г. и 15000 руб. 00 копеек в качестве оплаты по сертификату «Юрист в дорогу» № С-2209/24806.

На данное заявление в адрес истца был направлен ответ от ответчика, в котором содержался частичный отказ от исполнения требований истца о возврате денежной суммы по Договору и была возвращена сумма в размере 1483 рубля 56 копеек. Оставшиеся денежные средства размере 63 570 рублей 20 копеек ответчиком истцу до настоящего времени не были возвращены.

12.10.2022 года Дементьева О.В. направила ответчику ООО «Нижегородец Восток» заказным письма заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере: 50 000 руб. 00 копеек в качестве оплаты по сертификату ВЭР Ассистент «Стандарт» № 38200043246 и 50 000 руб. 00 копеек в качестве оплаты страховой премии КАСКО по счету № РН-0119849 от 30.09.2022г. На указанную претензию от ООО «Нижегородец Восток» ответ не поступил.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п.2 ст.426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

При заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.7.1 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: по розничной стоимости либо с учетом маркетинговой скидки.

Дементьева О.В. с договором купли-продажи была ознакомлена, подписала его, подтвердив свое согласие с его условиями.

Системный анализ положений договора купли-продажи автомобиля, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца свидетельствуют о том, что Дементьевой О.В. была предоставлена полная информация о цене договора, условиях получения скидки и ее аннулировании.

Оплачивая указанный сертификат, истец Дементьева О.В. действовала своей волей и в своем интересе, направленном на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что продавец отказывал истцу в заключении договора купли-продажи на иных условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без оплаты сертификата. В частности, не представлены доказательства того, что истец сначала договорился о цене автомобиля в размере 750000 рублей без учета маркетинговой скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по оплате 100000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

В силу изложенного, правовых и фактических оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Условиями агентского договора установлена обязанность ООО «Нижегородец Восток» возвратить по требованию клиента денежные средства за не оказанные по договору услуги.

ООО «Нижегородец Восток» в письме истцу заявил о зачете однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 100000 рублей, связанных с отказом последнего от договора услуг, и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, вопреки доводам истца и его представителя, суд полагает, что основания для проведения зачета имелись.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст. 13 ГК РФ. В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст.410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст.411 ГК РФ, которые по настоящему делу не установлены.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому однородными. Сторонами по этим обязательствам являются истец и ответчик ООО «Нижегородец Восток».

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам ст.165.1 ГК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля направлены ООО «Нижегородец Восток» в адрес Дементьевой О.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, следует признать состоявшимся зачет взаимных однородных требований в виде задолженности ответчика перед истцом в сумме 100000 рублей в связи с отказом истца от договора возмездного оказания услуг и задолженности истца перед ответчиком на такую же сумму по договору купли-продажи товара от 30.09.2022 г., соответствующие обязательства сторон – прекращенными надлежащим образом.

Поскольку факт нарушения ответчиками ООО «Нижегородец Восток» прав истца судом не установлен, производные от основного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора «АВТОГарантия» от 30.06.2022г. и сертификата «Юрист в дорогу» № № С-2209/24806 от 30.06.2022 г., заключенных с ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» стоимости опциона, сертификата, морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании заявления Дементьевой О.В. от 30.09.2022 г. ООО «Автоэкспресс» и Дементьева О.В. заключили опционный договор «АВТОГарантия», включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям.

По опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в п.10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.3.1 Общих условий).

Цена опциона составила 50053,76 руб.

По поручению заемщика Дементьевой О.В. банк осуществил перечисление денежных средств в размере 50053,76 руб. на счет ООО «Автоэкспресс».

Также, 30.09.2022 г. на основании заявления истец Дементьева О.В. был подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2209/24806, ООО «Автоэкспресс» был выдан Дементьевой О.В. сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2209/24806. Период действия абонентского юридического обслуживания составляет 1 год с даты приобретения сертификата.

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (1500 устная правовая консультация и 13500 руб. письменная консультация о порядке постановки на учет автомобиля), указанные денежные средства по поручению заемщика Дементьевой О.В. перечислены банком на счет ООО «Автоэкспресс».

04.10.2022 г. Дементьева О.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами опционного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор, по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования Дементьевой О.В. о возврате денежных средств в размере 50053,76 руб., уплаченных по опционному договору «АВТОГарантия» от 30.09.2022 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 50053,76 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, учитывая, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора на абонентское юридическое обслуживание до окончания срока его действия, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования Дементьевой О.В. о возврате денежных средств в размере 13516,44 руб., уплаченных за сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2209/24806, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела сумма, уплаченная за сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2209/24806 услуг составляет 15000 руб., из которых 1500 устная правовая консультация и 13500 руб. письменная консультация о порядке постановки на учет автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дементьевой О.В. была возвращена сумма в размере 1483 рубля 56 копеек.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг на сумму 13500 руб., предусмотренных сертификатом «ЮРИСТ В ДОРОГУ» подтверждается актом оказанных услуг, суд отвергает как несостоятельный.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что данный акт оказанных услуг от 30.09.2022 г. носит формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, никаких услуг ООО «Автоэкспресс» Дементьевой О.В. не оказывало, необходимости в получении данной услуги у него не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу ответчиком материалы дела не содержат, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу о том, что требование Дементьевой О.В. о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 36 785,1 руб., из расчета: (50053,76 руб. + 13516,44 руб. + 10000 руб.) х 50% = 36 785,1 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено.

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа, полагая, что он соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований Дементьевой О.В. взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Дементьевой О.В. заявлено о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Нижегородец Восток» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в солидарном порядке.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы Дементьевой О.В. в ходе рассмотрения дела в суде представлял Пославский А.В.

Юридические услуги Пославским А.В. оказаны Дементьевой О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.11.2022 г., стоимость которых составила 20 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.11.2022 г. На основании договора на оказание юридических услуг от 17.08.2023 г., стоимость которых составила 5 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2023 г. В связи с чем общая сумма заявленных судебных расходов составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления Дементьева О.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Сумма иска Дементьевой О.В. составляет 213 623,96 рублей, сумма удовлетворенных требований составляет 63570,2 рубля, что составляет 29,75% от заявленной суммы иска.

В связи с чем суд полагает, что поскольку расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований. С ООО «Автоэкспресс» подлежит отплата юридических услуг в размере 29,75%, что составляет 7439, 49 рублей (25 000*0,2975).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета госпошлину в размере 2407,11 руб. (2107,11 руб. – с требования материального характера и 300 руб. – с морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дементьевой О. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Дементьевой О. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 50 053,76 руб., оплаченные по опционному договору «АВТОГарантия» № АГ 7221/30092022 от 30.09.2022 г., денежные средства в размере 13516,44 руб., оплаченные по договору об абонентском юридическом обслуживании «ЮРИСТ В ДОРОГУ» от 30.09.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36 785,1 руб., расходы на отплату юридических услуг в размере 7439, 49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» в большем размере и взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2406,61 руб.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой О. В. к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья Н.В. Полякова