Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Камалиев И.Ф.                              УИД:16MS0166-01-2022-000241-48

Дело № 2-109/2023

№11-3/2022

Учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                    село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Фасхутдиновой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зубовой С.П. удовлетворены частично и решено взыскать с Зубова В.В. в пользу Зубовой С.П. 11536,66 рублей в счет возмещения расходов на приобретение газового котла, 12821 рубль в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате газоснабжения, 441 рубль в счет возмещения расходов на покупку смесителя, 1500 рублей в счет оплаты юридической помощи, 1117 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                      У С Т А Н О В И Л:

     Истец Зубова С.П. обратилась в суд с иском к Зубову В.В. о взыскании расходов на приобретение газового оборудования, расходов по оплате коммунальных услуг.

Требование мотивированы тем, что Зубовой С.П., Зубову В.В., а также их сыну С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 86,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Новошешминский муниципальный район, <адрес>. Доли в праве собственности на указанную квартиру, составляют по 1/3 доли соответственно. В квартире зарегистрированы Зубова С.П., Зубов В.В. и их дети: совершеннолетний С. и несовершеннолетняя П.

С ответчиком Зубовым В.В. фактические брачные отношения прекращены с октября 2018 года, общего хозяйства с того же времени они не ведут. В настоящее время Зубова С.П. вынуждена самостоятельно оплачивать все коммунальные услуги, что для неё является очень обременительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребёнком. Однако Зубов В.В., являясь участником долевой собственности, расходы на содержание и сохранение жилого дома не несёт. Указанная квартира оборудована газовым котлом, который служит и для её отопления. Оплата услуги газоснабжения является очень значительной и обременительной для неё. В феврале 2019 года была вынуждена самостоятельно приобрести газовый котёл NIKE VYTHOS 24 3R IMMERGAS, стоимостью 34 610 рублей. Также она отапливает квартиру при помощи газового котла. Ею исполнена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 12 821 рубль, за вычетом её доли и доли их сына. С. (38 463 рублей/3). Также ею произведена замена смесителя на кухне, который стал непригоден для использования, на сумму 1324 рубля.

В связи с указанным, просит взыскать с Зубова В.В. в её пользу в счёт возмещения расходов на приобретение газового котла денежную сумму в размере 17 305 рублей, половину стоимости приобретенного газового котла без учёта доли сына С., взыскать с Зубова В.В. в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате услуг газоснабжения сумму в размере 12 821 рубль, взыскать с Зубова В.В. в её пользу в счёт возмещения расходов на покупку смесителя 441 рубль, а также взыскать с Зубова В.В. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

Оспариваемым решением требования Зубовой С.П. удовлетворены частично:

взыскано с Зубова В.В. в пользу Зубовой С.П. 11536,66 рублей в счет возмещения расходов на приобретение газового котла, 12821 рубль в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате газоснабжения, 441 рубль в счет возмещения расходов на покупку смесителя, 1500 рублей в счет оплаты юридической помощи, 1117 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе Зубов В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: РТ, <адрес>, п. совхоза «Красный Октябрь», <адрес>. С указанного же времени между ними фактически прекращены брачные отношения, и не ведется совместное хозяйство. В квартире фактически проживают истец Зубова С.П. и их общая несовершеннолетняя дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между сторонами имеется спор относительно пользования ответчиком указанной квартирой, истец препятствует ответчику Зубову В.В. в доступе на данную квартиру, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о выделе ему его доли в квартире в натуре и в нечинении ему препятствий в пользовании квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком заявленного истцом порядка оплаты на приобретение газового котла, на оплату жилищно-коммунальных услуг по оплате газоснабжения, расходов на покупку смесителя, а также доказательств того, что оплата является издержками по содержанию и сохранению имущества.

Истец Зубова С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив суду письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Зубова В.В., где указала, что она никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании квартирой, согласно рапорту сотрудника полиции, изложенные Зубовым В.В. сведения о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения. Взысканные с ответчика жилищно-коммунальные расходы относятся к расходам, необходимым для использования квартиры по назначению. Отсутствие отопления в период отопительного сезона в квартире приведет к возникновению значительного градиента температуры, который за счет сезонных и суточных колебаний температуры при температуре наружного воздуха ниже нуля градусов по Цельсию является причиной ускорения м усталости напряжений в несущих конструкциях многоквартирного дома, где расположена их квартира, а также является причиной неравномерной усадки фундамента по периметру дома, что может привести к разрушению дома.

Ответчик Зубов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу согласно изложенным в ней доводам.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о расторжении брака серии II-КБ №, выданному отделом ЗАГС исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Зубовым В.В. и Зубовой С.П. расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.В. является отцом несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации прав серии АА №, серии АА №, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Зубову В.В., Зубовой С.П. и их совершеннолетнему сыну С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым, квартира общей площадью 86,9 кв.м., находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, Новошешминский муниципальный район, <адрес>, какие – либо обременения в праве не зарегистрированы.

Между Зубовым В.В., Зубовой С.П. и С. соглашение о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не заключено.

В указанном спорном жилом помещении – <адрес> муниципального района Республики Татарстан, на основании договора № (лицевой счёт) от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением, а также договора № (лицевой счёт) от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа с населением, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и Зубовой С.П., установлены: прибор учёта газа (СКГ4), газопровод и газоиспользующее оборудование (ПГ4), 2-х контурный котёл.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в феврале 2019 г. Зубовой С.П. за счет личных денежных средств осуществлена замена газового оборудования (АОГВ).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Х.» стоимость «NIKE MYTHOS 24 3R IMMARGAS» (атмо раздел) составляет 34500 рублей, стоимость муфты с накидной гайкой 20*1/2 (125/25) RTP составляет 100 рублей, стоимость муфты переходной (25-20) Kalde составляет 10 рублей, итого 34 610 рублей.

Согласно свидетельству о продаже и вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «Х.», модель котла «NIKE MYTHOS 24 3R (NG)» имеет серийный №.

Кроме того, согласно кассовому чеку, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП Г., истцом Зубовой С.П. приобретены: гибкая подводка для смесителя на 180 руб., смеситель для кухни на сумму 1114 руб., прокладка резиновая - 30.00 руб., итого комплект смесителя общей стоимостью 1324 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим контролёром Новошешминского абонентского пункта общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Нижнекамскгаз», договор на поставку газа и технического обслуживания и ремонт ВДГО № заключён с Зубовой С.П. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку газа и технического обслуживания и ремонт ВДГО был заключен с Зубовым В.В., расторгнут по заявлению абонента.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зубову В.В. главой Краснооктябрьского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан Захаровым В.В., Зубов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, п.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданной на имя Зубова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом регистрации последнего является адрес: <адрес>, Новошешминский муниципальный район, <адрес>. Кроме того, он является собственником в 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесении платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что сособственники обязаны нести издержки по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обосновано указал, что проживание ответчика по иному, в отличие от места регистрации адресу, не противоречит предусмотренному статьей 247 Гражданского кодекса РФ праву владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, временное неиспользование ответчиком спорной квартиры не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вносов на капитальный ремонт. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно полагает, что расходы на приобретение газового котла, приобретения смесителя для кухни и оплату газоснабжения, пользование которым осуществлялось в спорной квартире, могут быть возложены на ответчика пропорционально 1/3 его доле в праве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении Пленума от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 27).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Зубов В.В., как сособственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению газом, потребленные в связи с необходимостью содержания домовладения и общедомового имущества, а также сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания в нем, включая расходы на замену газового и санитарно-технического оборудования.

На собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся внутри квартиры.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Зубова В.В. о его не проживании в домовладении, отсутствии доступа в него (не имеет ключей от входных дверей) и не потреблении им коммунальных услуг, как основание к освобождению его от обязанности по их оплате, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как не основанных на действующем законодательстве.

Кроме того, ответчик не доказал факт чинения истцом препятствий к пользованию квартирой. Доводы апелляционной жалобы об использовании жилого помещения истцом, не имеют правого значения для разрешения вопроса об обязанности его содержания собственниками.

Доводы Зубова В.В. о необоснованных расходах истца на приобретение газового оборудования, смесителя для кухни не могут быть приняты во внимание в отсутствие обоснованных мотивов и доказательств иного доступного способа замены газового оборудования и смесителя. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласия ответчика на замену оборудования не освобождает от обязанности их несения в качестве сособственника.

Доказательств не нуждаемости квартиры в замене газового оборудования и поддержания в нем необходимого температурного режима, а также отсутствия необходимости в замене смесителя ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим доводы заявителя о замене газового оборудования и смесителя истцом по собственной воле и в своем интересе, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции Зубова В.В. в пользу Зубовой С.П. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи с учётом характера и сложности спора, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным спорам, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных и подтвержденных доказательствами услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг правового характера, а также требований разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в полном объеме -1500 руб., а также в возврат судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме – 1117 руб., без учета принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, в силу чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, определив их по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований в размере 81, 12% от заявленных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Зубова В.В. в пользу истца Зубовой С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины - 906, 11 руб., в возврат судебных расходов по оплате юридических услуг - 1216, 80 руб.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 199, 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубовой С.П. к Зубову В.В. о взыскании расходов на приобретение газового оборудования, расходов по оплате коммунальных услуг в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Зубова В.В. в пользу Зубовой С.П. в счет возврата судебных расходов по оплате юридических услуг 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 80 копеек, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины 906 (девятьсот шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

                                                         Судья