Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 (2-5788/2022;) ~ М-6014/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-793/2023 (№2-5788/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-007748-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                                          22 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», Х.Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Беларус 82, гос. рег. знак № (под управлением Х.Н.А.) и Hyundai Tucson, гос. рег. знак № (под управлением К.А.В.), собственником которого является К.С.Ю. Виновником ДТП признан Х.Н.А. Гражданская ответственность К.А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО: серии №. Гражданская ответственность Х.Н.А. на дату ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО: серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела К.С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 115400 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований К.С.Ю. отказано. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что К.С.Ю. в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата в виде денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей 268400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 87000 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя и осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 153000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 76650 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177289 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения на сумму страхового возмещения в размере 153300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец изменил процессуальный круг ответчиков, указав помимо АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика ГП Омской области Горьковский ДРСУ, Х.Н.А. Требования к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда оставил без изменения. Просил в случае установления, что надлежащим ответчиком является ГП Омской области Горьковский ДРСУ или Х.Н.А., взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 153000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 101-106).

В судебном заседании истец К.С.Ю. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).

Представитель истца Г.В.В., действующий на основании доверенности (л.д.13) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнил, что при обращении к страховщику в заявлении истец не указывал на выплату. Реквизиты счета были предоставлены по запросу страховой организации. Истцу в телефонном разговоре сообщили, что проведение ремонта не представляется возможным, в связи с чем, сообщили о том, что будет произведена выплата. Однако, истец настаивал на проведении ремонта. После того, как была произведена выплата, К.С.Ю. обратился с письменным заявлением к АО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт. Считает, что страхования компания должна была выяснить намерения истца перед тем, как производить выплату. Виновником ДТП является второй водитель Х.Н.А., который на момент ДТП осуществлял работы по откосу обочины. Состоит в трудовых отношениях с ДРСУ. В стоимость юридических услуг входит подготовка документов по обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях. Просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 150) возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.151-153). Дополнила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. На дату выплаты сведений о том, что истец просит выдать направление на ремонт, у страховой компании не имелось. Выплата неустойки была произведена в связи с тем, что от первоначального обращения не был соблюден 21 день. В удовлетворении требования просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГП Омской области Горьковский ДРСУ Лёвин Е.М. возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Не опровергал, что второй водитель Х.Н.А. состоит с организацией в трудовых отношениях. Собственником транспортного средства является ООО «СКК». Между собственником и ДРСУ заключен договор аренды транспортного средства. В день ДТП Х.Н.А. исполнял трудовые обязанности, проводил откос травы, имеется путевой лист. В связи с тем, что ответственность обоих водителей застрахована, считает, что ДРСУ надлежащим ответчиком не является. Размер взыскиваемых сумм не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Х.Н.А. возражал против удовлетворения требований. Объяснил, что на место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, поскольку была какая-то проверка. Со вторым участником ДТП сфотографировал местность, измерили шагами расстояние и поехали самостоятельно в ГАИ, схема была нарисована со слов сторон. Вину признал, хотя сейчас считает, что вина была обоюдной. Тормозного пути не было у второго автомобиля. Выезжая на перекресток, автомобиль истца он не видел. Не может утверждать, что до столкновения с автомобилем истца включал поворот, так как он не видел автомобиль истца вообще. Он, действительно, хотел развернуться, но перед маневром он также не видел автомобиль, если бы видел, наверное, не выехал бы, вину не отрицает, дополнительные доказательства представлять не будет. На момент ДТП выполнял работы по откосу травы, состоял в трудовых отношениях с ДРСУ, у него был путевой лист. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, доказывать вину второго участника ДТП не намерен.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская коммерческая компания» Ж.А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Подтвердил, что трактор, принадлежащий на праве собственности, был передан по договору аренды ДРСУ. Надлежащим ответчиком по делу считает АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, а взыскиваемая сумма не превышает 400000 рублей. Стороны не оспаривают ни факт ДТП, ни суммы.

Третье лицо К.А.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что виновником ДТП является водитель трактора Х.Н.А. В день ДТП она ехала со стороны Муромцево в сторону города со скоростью 90 по своей полосе, маневров никаких не совершала, дорога была свободная. Когда подъезжала к перекрестку, то увидела трактор, но он был на обочине, поворачивал направо, когда она сравнялась с ним почти, уже капот проехал мимо него, то он вдруг резко повернул налево и ее машину развернуло, когда она остановилась, трактор завершил маневр на той стороне дороги. Он остановился на обочине, вышел, посмотрел на машину и поехал дальше, а она побежала за ним, потому что даже номер трактора не посмотрела. Потом он повторно развернулся на второстепенной дороге и встал, столкновение на ее полосе для движения было, о своем намерении совершить какой – либо маневр он не показал. Когда трактор выворачивал на правую сторону обочины, он ей не мешал и она ему не мешала, ширина проезжей части позволяла ехать параллельно каждому по своей полосе, столкновение произошло из – за того, что он начал разворачиваться и не убедился, что нет препятствий ему, ее автомобиль уже проезжал трактор, когда он вдруг развернулся и удар пошел. Он как продолжал ехать, так и продолжил ехать, а ее развернуло. У ее автомобиля крыло и передняя стойка повреждены, не доезжая перекрестка она видела, что он выехал на обочину, там было видно хорошо, но ей ничего не препятствовало, если бы были препятствия она бы остановилась.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на территории <адрес>. ДТП произошло с участием двух транспортных средств: трактора Беларус 82, гос. рег. знак № под управлением Х.Н.А. и Hyundai Tucson, гос. рег. знак № под управлением К.А.В. (л.д. 110-114).

Вынесено постановление № согласно котором, Х.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно копии регистрационного дела трактор «Беларус 82», № зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Омского района Омской области. Собственником трактора является ООО «СКК» (л.д. 95-99). Собственником Hyundai Tucson, гос. рег. знак № является К.С.Ю. (л.д. 148).

Гражданская ответственность К.А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО: серии №. Гражданская ответственность Х.Н.А. на дату ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вручено заявление (претензия) К.С.Ю. о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на основании расчета финансовой организации в размере 193718,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела К.С.Ю. доплату страхового возмещения в размере 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 115400 рублей (110500 рублей + 4 900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства в размере 86100 рублей на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе страховой компании, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 588 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 512 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований К.С.Ю. отказано (л.д. 117-142).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец К.С.А. (л.д. 135 оборот) изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, графы заявления в отношении проведения восстановительного ремонта не заполнены, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

На дату выплаты в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению самостоятельно избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно ранее избранную им форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Суд отклоняет доводы стороны истца и представителя ответчика ГП Омской области Горьковское ДРСУ о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей 268400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 87000 рублей (л.д. 34-49).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта по делу никем не оспорен, дополнительных доказательств в материалы дела сторонами в данной части сторонами не представлено, ходатайств суду о проведении судебной экспертизы не заявлено, что позволяет суду исходить в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из доказательств, представленных стороной истца.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является Х.Н.А.

Суд отклоняет доводы Х.Н.А. о виновности второго участника ДТП - третьего лица – водителя К.А.В. Из объяснений обоих водителей следует, что именно действия Х.Н.А., который, управляя трактором Беларус 82, перед совершением маневра не убедился в безопасности своего маневра, не включил сигнал поворота и явились причиной ДТП, К.А.В. в связи с внезапностью маневра, отсутствии сигнала поворота в данной дорожной ситуации и не могла предвидеть маневр Х.Н.А. и уже не могла избежать столкновения, так как ее автомобиль уже проезжал мимо трактора. Данные обстоятельства не оспариваются Х.Н.А. и подтверждаются локализацией повреждений на автомобиле, принадлежащем К.С.Ю. Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что виновником ДТП является Х.Н.А.

Судом установлено, что на момент ДТП Х.Н.А. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и не опровергается сторонами. Х.Н.А. состоит в трудовых отношениях с ГП Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Горьковское ДРСУ»). Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220).

Между ГП «Горьковское ДРСУ» и ООО «Сибирская Коммерческая Компания» (ООО «СКК») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды трактора «Беларус 82.1», 2019 года впуска, VIN №. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-223).

Наличие между ГП «Горьковское ДРСУ» и Х.Н.А. трудовых отношений сторонами по существу не оспаривается, так же как и факт использования транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит взысканию с работодателя-причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ГП «Горьковское ДРСУ» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

В свою очередь, ГП «Горьковское ДРСУ» не лишено право предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в пределах выплаченного возмещения в установленном законом порядке.

Таким образом, требование о возмещении причиненного ущерба в размере 153000 рублей подлежит взысканию с ГП «Горьковское ДРСУ». Оснований для удовлетворения требований к Х.Н.А. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов за подготовку экспертного заключения в размере 9800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом К.Т.А. содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

Согласно представленной в материалы дела справки стоимость удостоверения нотариального действия составила 2200 рублей. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению (л.д. 13, 50).

Для защиты и восстановления своих прав, К.С.Ю. обратился в независимую экспертизу «Флагман» ИП П.А.А. для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Стоимость услуг составила 9800 рублей (л.д. 33, 34-49).

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для доплаты страхового возмещения, при этом экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Ю. и М.Л.Г. подписан договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п. 2.1 в предмет договора входит оказание юридических услуг, а именно: консультационные услуги, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг. Стоимость услуг составила 25000 рублей (п. 3). Денежные средства получены представителем в полном объеме (л.д. 51,52).

В судебных заседаниях участие принимал Г.В.В., который так же, как и М.Л.Г. указан в доверенности.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме – 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление», Х.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5512004857, ОГРН 1025501556948) в пользу К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.С.Ю. к Х.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного предприятия Омской области Горьковский ДРСУ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 03 марта 2023 года.