Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Титов А.Н.                                                        Дело № 11-5/2022

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «УК АВД» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №

установил:

ООО «УК АВД» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о вынесении судебного приказа на взыскание с Грицуна <данные изъяты>, Аверочкина <данные изъяты>, Грицун <данные изъяты>, Грицуна <данные изъяты>, Грицун <данные изъяты> задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК АВД» и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира ФИО1 является правопреемником ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира, в пользу которого указанным судебным приказом с должников взыскана задолженность по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «УК АВД» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве по делу №. При этом заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей применены положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также неверно истолкованы действующие нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ООО «УК АВД» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 155 ч.18 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК АВД» не могло быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги, поскольку договор уступки прав требований (цессии) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сведений о том, что ООО «УК АВД» является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должникам, представленные ООО «УК АВД» доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в пользу ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира с Грицуна <данные изъяты>, Аверочкина <данные изъяты>, Грицун <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52969,97 руб.; с Грицуна <данные изъяты> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9790,48 руб.; с Грицун <данные изъяты> взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3180,58 руб. Судебный приказ ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» ФИО1 (цедент) и ООО «Управляющая компания АВД» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 N214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пп. "б" п.1 статьи 1 Закона N214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Так, согласно указанной норме управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, невозможна ввиду установления частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрета такой уступки.

Договор уступки прав требования между ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» и ООО «УК АВД» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доказательств того, что ООО «УК АВД» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Наличие у ООО «УК АВД» лицензии № ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГЖИ МО, на право осуществления предпринимательской дельности по управлению многоквартирными домами, в данном случае правового значения не имеет.

Как правильно указал мировой судья, при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Общества о том, что положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на взысканную на основании судебного акта задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не основаны на законе, поскольку такого исключения в ст. 155 Жилищного кодекса РФ не содержится.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «УК АВД» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК АВД» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                          С.Н. Булычева