Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2022 ~ М-2086/2022 от 14.07.2022

Дело № 03RS0014-01-2022-002804-84

(н.п.2-1995/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года         г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мурадову Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Мурадову Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Мурадову Т. И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 10.05.2012 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 186 976,41 руб.

26.12.2017 банк уступил право требования на вышеуказанную задолженность ответчика истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

ООО «Феникс» просит взыскать с Мурадову Т. И. задолженность, образовавшуюся в период с 10.05.2012 по 26.12.2017 включительно, в размере 186 976,41 руб., из которых: сумма основного долга – 15 286,20 руб., 204,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 36 527,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 134 958,08 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 939,53 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласии на принятие судом заочного решения.

Гражданское дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (правопреемник «КБ «Ренессанс Кредит») и Мурадову Т. И. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику выданы денежные средства в размере 27 120 руб. под 70% годовых сроком на 10 мес., ежемесячный платеж составил 3 661,71 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установлено, что Мурадову Т. И. знал о размерах процентов, комиссиях, подлежащих выплате банку с суммой основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на вышеуказанную задолженность ответчика истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740, ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Из представленных документов следует, что ответчик Мурадову Т. И. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.05.2012 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 186 976,41 руб., из которых: сумма основного долга – 15 286,20 руб., проценты на непросроченный основной долг - 204,95 руб., проценты на просроченный основной долг - 36 527,18 руб., штрафы -134 959,08 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае начисленная неустойка (штраф) соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика сумму долга по кредитному договору № 61012790603 от 08.08.2011 за период с 10.05.2012 по 26.12.2017 в размере 186 976,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Мурадову Т. И. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мурадову Т. И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2011 в размере 186 976 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп., из которых: 15286,20 руб. - сумма основного долга, 204,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 36 527,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 134 959,08 руб. – штрафы, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб.53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         подпись          О.В. Алексеева