Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2020 от 15.04.2020

дело (номер обезличен)

УИД: 57МS0(номер обезличен)-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел                          20 мая 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Заводского района г. Орла

Сапова Д.В.,

осужденного Семернина А.В. и его защитника – адвоката Грищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Грищенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 11.03.2020, которым

Семернин Александр Валерьевич, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по вышеуказанному приговору Семернин А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитником Грищенко А.А. подана апелляционная жалоба в которой она выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Просит назначить менее строгое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании осуждённый Семернин А.В. и его защитник Грищенко А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Сапов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, так как Семернину А.В. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное Семернину А.В. обвинение обосновано, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное Семернину А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья в силу ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно и мотивированно учтены обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья осуждённого), а также наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). Так же изучены данные характеризующие личность осужденного.

Факт того, что Семернин А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, был учтен мировым судьёй при назначении наказания, с учётом положений главы 40 УПК РФ.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом первой инстанции установлены правильно, так как в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Семернина А.В. имеется рецидив преступлений, а состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, значительно способствовало совершению преступления.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья пришёл к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления и ролью осуждённого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о личности осуждённого исключают возможность назначения условного наказания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при назначении наказания не приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.