Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2023 от 12.09.2023

Дело № (№)

УИД 42RS0№-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО6,

подсудимого Гусева П.А.,

защитника ФИО8 - адвоката адрес адрес», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого (сожительствует), регистрации на территории адрес не имеет, проживающего без регистрации по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Гусев П.А., находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № дома по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом, Гусев П.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гусев П.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым Гусевым П.А. возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.

В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в жилом районе <данные изъяты>» в адрес. Проходя мимо адрес в адрес, зашел на парковочную зону, через которую зашел на 2 второй этаж подъезда № этого дома, где на лестничной площадке у стены стоял велосипед марки «<данные изъяты>», рама которого была желто-оранжевого цвета с черными элементами. Данный велосипед не был пристегнут, на нем не было противоугонного троса, в связи с чем, он решил его похитить. Он забрал велосипед марки «<данные изъяты>» и спустился с ним по лестнице на первый этаж, после чего вышел из подъезда и уехал на нем, чтобы продать. Велосипед продал ранее незнакомому ему мужчине. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им велосипеда, он потратил на собственные нужды. Он согласен с предъявленной потерпевшей стоимостью данного велосипеда, а именно с тем, что причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Виновность подсудимого Гусева П.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 10-13, 50-51, 72-73 показала, что в начале июля 2023 года ее дочери был подарен скоростной велосипед, который ранее был в использовании. Велосипед был в хорошем техническом состоянии и эксплуатировался аккуратно. Велосипед был марки <данные изъяты>», рама ярко желто-оранжевого цвета с черной фурнитурой. Велосипед хранился на лестничной площадке во втором подъезде на втором этаже дома по адресу: адрес, ничем его не пристегивали, он просто стоял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время велосипед находился на месте. Около 10 часов 30 минут ей позвонила консьерж Свидетель №1 и сообщила о том, что она видела неизвестного мужчину, который уехал на велосипеде, она предположила, что данный велосипед принадлежит ей, в связи с чем и позвонила. Когда она приехала домой, это было около 14 часов 00 минут, то велосипед действительно отсутствовал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Стоимость велосипеда оценивает в 10 000 рублей, так как велосипед был технически исправен, повреждений не имел, ремонту за время эксплуатации не подвергался. Данным преступлением ей причинен ущерб значительный, так как её ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей. У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство в виде ипотеки с ежемесячным платежом 32 000 рублей, коммунальные платежи составляют около <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 41-42 показала, что она является пенсионером и работает в <данные изъяты>» в должности дежурной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, они заступают с <данные изъяты> следующего дня. Таким образом, она только заступила на дежурство, ее рабочее место расположено на первом этаже второго подъезда адрес в адрес. Около 10 часов 20 минут, она увидела мужчину на вид около 35 лет, одет был в белую футболку, темные шорты, кроссовки, на голове кепка, также при нем была сумка черного цвета через плечо. Мужчина спускался с велосипедом и пошел к выходу, она ранее данного мужчину у них в подъезде не видела, поэтому спросила у него откуда он, на что он ответил, что он со второго этажа, тогда она спросила у него, с какой он квартиры, он ей ответил, что с адрес, она знает, что квартиры с данным номером на 2 этаже нет, после чего мужчина быстро вышел из подъезда. После этого она сообщила Потерпевший №1, которая проживает на втором этаже и в подъезде около двери хранит свой велосипед, о том, что видела не знакомого мужчину, который выходил из подъезда с велосипедом, и мог со второго этажа похитить велосипед.

Виновность подсудимого Гусева П.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во 2 подъезде адрес в адрес, похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5-6, 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27, 28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36, 37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с <данные изъяты>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 опознала мужчину, который совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45, 46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито», согласно которого стоимость велосипедов подростковых марки «Stark» с аналогичной характеристикой бывшего в использовании в ценовом диапазоне от 8 000 рублей до 12 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48, 49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Гусева П.А. и его защитника ФИО8 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с <данные изъяты>. В ходе осмотра подозреваемый Гусев П.А. указал на мужчину на видео, как на себя и пояснил, что это именно он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: адрес, откуда он похитил велосипед (т. 1 л.д. 58-60, 61).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38): - оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, период времени с <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Гусевым П.А. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Гусева П.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Гусеву П.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Гусев П.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96, 97), неудовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 98), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Гусева П.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и объяснений (т. 1 л.д. 31, 53-56), и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 58-60, 61), состоит в фактических брачных отношениях, беременность гражданской супруги, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Суд не может учесть объяснения Гусева П.А. (т. 1 л.д. 31) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Гусева П.А. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было дано после регистрации сообщения о хищении имущества и объяснений потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Гусеву П.А. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Гусеву П.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Гусеву П.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Гусевым П.А. совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период наличия у него непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести аналогичной направленности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Гусеву П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в связи с тем, что Гусев П.А. осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание Гусеву П.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Отбывание наказания Гусеву П.А., в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Гусеву П.А. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 10000 рублей 00 копеек, который подсудимый Гусев П.А. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Гусева П.А.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Гусева П.А. под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░