Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-207/2022 (12101320044000057)

УИД 42RS0037-01-2021-003247-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –помощников Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., Кондратюка А.С., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого Чижевского Д.Ю.,

защитника – адвокатов Нехорошевой О.В., предъявившей удостоверение № 1615 и ордер № 491 от 05 апреля 2021 года, Грабарь О.Н., предъявившей удостоверение № 1286 и ордер № 299 от 25 мая 2022 года,

представителя потерпевшего Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

15 сентября 2022 года,

материалы уголовного дела в отношении

Чижевского Д.Ю., родившегося ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чижевский Д.Ю. совершил умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** в 09.00 Чижевский Д.Ю., находясь в д. Кожевниково Юргинского муниципального округа Кемеровской области, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, решил произвести рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук, произрастающих на территории квартала 6 выдела 20 урочища «Заозерное» Просококовского участкового лесничества территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области в районе д. Кожевниково Юргинского муниципального округа Кемеровской области.

После чего Чижевский Д.Ю., во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленного, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в квартале 6 выдела 20 урочища «Заозерное» Проскоковского участкового лесничества территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, на расстоянии ***, координаты участка, согласно показания прибора GPS: ***, который относится к категории защитности лесов, входящих в особо охраняемую территорию государственного природного заказника регионального значения «Нижне-Томский» в нарушение положений:

- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования;

- ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;

- п.п. 3.1, 3.1.3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 412 от 14 октября 2009 года «О государственный природных заказниках Кемеровской области-Кузбасса», согласно которых на всей территории заказника запрещаются все виды рубок по заготовке древесины, за исключением рубки лесных насаждений, на которые право их использования возникло на основании аренды лесных участков;

- ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 февраля 2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства;

- п.п. 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

- ст. 2 Закона Кемеровской области от 30.06.2007 № ОЗ-87 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 20 июня 2007 года;

- п.п. 4, 5, 6, 12, 13, 14, 16 «Порядка заключения гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 28 декабря 2007 года № 372, п.п. 2.6.1, 2.6.2, 3.1.1, 3.2, 3.3 Административного регламента Департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд», утвержденного постановлением Губернатора Кемеровской области от 11 октября 2012 года № 57-гп, устанавливающих правила рубки лесных насаждений, в соответствии с которыми лесопользователями являются граждане, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда,

осуществляя деятельность, несовместимую с целевым назначением и полезными функциями данного леса, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вопреки установленным законом порядка и отсутствие разрешения компетентных органов на вырубку леса, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды, предоставляющего ему права на осуществление лесопользования в указанном квартале и выделе лесного фонда, где рубка деревьев ему разрешена не была, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий причинения вреда государству и ущерба окружающей среде в виде рубки лесных насаждений до степени прекращения их роста и желая их наступления, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза, определил деревья, которые подлежат незаконной рубке, и при помощи бензопилы марки «***» совершил *** в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза в количестве 2 штук, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания указанной бензопилой, а также, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, *** в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза в количестве 1 штуки, то есть полное отделение деревьев от корней, путем спиливания указанной бензопилой.

Таким образом, Чижевский Д.Ю. в период времени с 09 часов *** до 18 часов *** находясь в лесном массиве на участке местности, расположенном в квартале 6 выдела 20 урочища «Заозерное» Проскоковского участкового лесничества территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области, входящего в особо охраняемую территорию государственного природного заказника регионального значения «Нижне-Томский» произвел незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук, т.е. полное отделение деревьев от корней путем спиливания, общим объемом 4,45 куб.м, чем причинил лесному фонду ущерб на сумму 107300 рублей, т.е. в крупном размере, рассчитанный на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Постановлением Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730.

Подсудимый Чижевский Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт рубки насаждений, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых Чижевский Д.Ю., уточняя и дополняя, подтвердил, что по адресу *** проживает его гражданская супруга П.О.А., он проживает отдельно, но по месту ее жительства держат совместно домашнее хозяйство, помогает П.О.А. по хозяйству, часто остается ночевать. В середине сентября 2020 года у него дома по адресу: *** закончились дрова, в связи с чем он решил спилить 3 березы около дома П.О.А., чтобы топить свой дом. За огородом дома, в котором проживала П.О.А., росли 3 березы, две из которых были сломаны еще зимой 2019 года, деревья были сухие, на них не было листьев, ни сока по весне, третье дерево было надломано. *** в 09.00 часов он (Чижевский Д.Ю.) взял принадлежащую ему бензопилу «***», отправился за огород дома по адресу: ***, где спилил 2 дерева породы береза. Хотел спилить еще одно дерево, но сломалась цепь на бензопиле. Закончил работу в 13.00. Сразу деревья не вывез, т.к. получил разрешение на заготовку древесины. ***, т.к. у него вновь закончились дрова, вспомнил о спиленных деревьях, в 10.00 снова пошел на тоже место, где спилил оставшееся дерево породы береза, распилил его вместе со срубленными ранее деревьями, чурки сложил в принадлежащую ему телегу, которая стояла за огородом там же, закончил работу в 18.00. Не вывез дрова т.к. сломался трактор. *** к нему приехали сотрудники полиции М.П.А. и А.Е.А., которым он во всем сознался, дал объяснения, затем со следственной группой указал место, где пилил деревья и пни. В его присутствии было осмотрено место происшествия, произведены замеры пней, изъяты спилы. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Не знал, что на этой территории находится природный заказник, думал, что это является территорией деревни, в связи с чем не согласен с суммой ущерба (т. 1 л.д. 35-38, 134-137, 152-156, т. 2 л.д. 38-41, 221-224)

При проверке показаний на месте *** с участием понятых и защитника Чижевский Д.Ю. указал участок, расположенный в 900 м от ***, в 100 м от забора дома по ***, расположенные на данном участке пни, пояснив, что 2 дерева он спилил ***, 3 сразу спилить не смог, т.к. сломалась бензопила, спилил дерево в начале ноября 2021 года, а также указал телегу с находящимися в ней дровами породы береза, расположенную за огородом жилого дома по *** (т. 1 л.д. 70-76).

После оглашения показаний подсудимый Чижевский Д.Ю. их подтвердил, пояснив, что не отрицает, что совершил рубку 3 деревьев породы березы, данные деревья были сухие, листьев не было, не знал, что осуществляет рубку на территории заказника, т.к. никаких обозначений не было, ранее на данной территории были поля, которые засеивались.

Представитель потерпевшего В.Е.А. в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. От инспектора В.Е.Н. *** ей стало известно о том, что в 6 квартале в выделе 20 на территории заказника была осуществлена рубка 3 деревьев породы береза. На данном участке рубка деревьев вообще запрещена, поскольку эта территория является территорией заказника регионального значения «Нижне-Томский». Установление границ заказника не входит в их обязанности, они определяют границы лесничества. Координаты определяются по навигаторам в планшетах, где забиты координаты. Она сама на место совершения преступления не выезжала. В дальнейшем она обратилась с заявлением о совершенном преступлении, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе, выкопировка с планшета. Ущерб был рассчитан с применением коэффициентов, установленным постановлением № 1730.

Свидетель В.Е.Н., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает старшим инспектором территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса с 2011 года. Осуществляет контроль за территорией, в которую входит в т.ч. д. Кожевниково. *** ему позвонили сотрудники ОП «Сельский» М.П.А. и А.Е.А. и сообщили, сто в районе д. Кожевниково совершена незаконная рубка 3 деревьев породы береза. Когда прибыл на место, установил место незаконной рубки, на участке имелись 3 пня от деревьев породы береза. Участок находился недалеко от д. Кожевниково, входит в квартал 6 выдела 20 урочище Заозерное Проскоковского участкового лесничества, также входит в особо охраняемую природную территорию заказника «Нижне-Томский». На данном участке заготовка древесины для нужд граждан запрещена, разрешение на заготовку древесины на данном участке не выдается. С его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он измерял пни от деревьев породы береза. 2 пня были темные, что свидетельствует о том, что они были спилены осенью 2020 года, 1 пень был свежеспиленный. При осмотре также присутствовал житель д. Кожевниково Чижевский Д.Ю., который в разговоре пояснил, что это именно он спилил деревья породы береза. 2 из которых спилил в сентябре 2020 года, 1 дерево спилил поздней осенью 2020 года. Чижевскому Д.Ю. разрешение на спил деревьев на данном участке в Территориальном отделе по Юргинскому лесничеству никто не давал. Спиленные стволы не были сухостоем, когда производили спилы деревьев при осмотре, то спилы были влажные, что свидетельствует о том, что спилы не относились к сухостою (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 22-25).

Свидетель А.Е.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в ОП «Сельский» поступила оперативная информация о том, что в районе д. Кожевниково Юргинского района осуществляется незаконная рубка деревьев. Прибыв на место, действительно обнаружили 3 пня от деревьев породы береза, также рядом с пнями находилась тракторная телега с дровами от деревьев породы береза. Было установлено, что телега принадлежит Чижевскому Ю.Д. Когда они обратились к Чижевскому Д.Ю., то он сразу сознался, что телега и дрова принадлежат ему, после чего М.П.А. передал информацию в дежурную часть, а также сообщили инспектору В.Е.Н.. После того как прибыла следственная группа, В.Е.Н., совместно с Чижевским был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты спилы с пней, бензопила Чижевского, произведены замеры пней. М.П.А. опросил Чижевского, который пояснил обстоятельства совершения преступления. Спилы по внешним признакам не были похожи на сухостой, были упругими, влажными (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель М.П.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е.А. (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель Х.М.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** в дневное время по предложению сотрудника полиции М.П.А. участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в 100 метрах за огородом от дома по ***. При осмотре присутствовали Чижевский, сотрудник полиции А.Е.А., лесничий В.Е.Н., сотрудники следственной группы. В.Е.Н. определил координаты места, где произошла рубка. При осмотре были изъяты спилы с пней, которые были гладкие, упругие, не рассыпались, не были похожи на сухостой. Также на участке стояла телега наполненная дровами. Чижевский Д. проживает с ним по соседству, с его участка видна телега с дровами, но он не видел как Чижевский Д. пилил дрова (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 11-13)

Свидетель С.Г.Я., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.М.В. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия *** (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель Б.А.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по адресу: ***, д. Кожевниково, ***2 вместе со своей дочерью П.О.А. и ее детьми. Ранее дочь проживала с Чижевским Д., в настоящее время они проживают раздельно, но Чижевский Д. часто приходит к ним, помогает по хозяйству, в воспитании детей. За домом имеется огород, который огорожен оградой, за огородом сразу начинается лес. Дом отапливается дровами, которые привозит Чижевский Д., откуда он их берет она никогда не спрашивала. *** от дочери ей (Б.А.Ю.) стало известно, что Чижевский Д.Ю.. совершил незаконную рубку деревьев породы береза недалеко от их дома за огородом. Также дочь пояснила, что за огородом стояла телега с дровами, но она (Б.А.Ю.) ее не видела, откуда появилась телега ей не известно (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель П.О.А. в судебном заседании подтвердила, что с 2015 проживает с Чижевским Д.Ю., совместных детей у них нет, но Чижевский Д.Ю. помогает ей в воспитании ее двоих детей, а также участвует в воспитании собственного ребенка. У Чижевского Д.Ю. имеется собственный дом в деревне по ***, Чижевский Д.Ю. занимается пасекой, у них есть хозяйство. Заготовкой дров занимаются Чижевский Д.Ю. и ее брат. В сентябре, октябре 2020 года знает, что они брали документы на заготовку дров. О незаконной рубке узнала только весной 2021 года от сотрудников полиции. Деревья которые были срублены росли примерно в 100 м от ее дома, были наклонены, помнит, что на них была листва. На том месте, где была осуществлена рубка ранее были посевы, о том, что это территория заказника не знала. Также пояснила, что недалеко от огорода около ее дома имеется табличка с указателем, но она расположена дальше места рубки. Телега, которая была обнаружена, принадлежит Чижевскому Д.Ю.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, Чижевского Д.Ю., осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от жилого ***, координаты участка *** На данном участке расположены 3 пня породы береза: пень № 1 – d- 40 см, h – 120 см, спил пня светлый, свежий, ступенчатый, в стороны от пня № 1 на юго-запад на расстоянии 7 м телега на 2 колесах, которая полностью загружена свежеспиленными дровами породы береза. Верхняя поверхность дров покрыта снежным покровом. В сторону юго-запада от телеги на расстоянии 30 м расположен пень № 2 породы береза – d- 48 см, h – 60 см, спил пня темный, не свежий, ступенчатый. От пня № 2 в сторону юго-запада на расстоянии 20 м расположен пень № 3 породы береза – d- 52 см, h – 60 см, спил пня темный, не свежий, без запаха, ровный. В ходе осмотра изъяты 3 спила с пней, бензопила «***» (т. 1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, спилы деревьев породы береза в количестве 3 шт. могли быть произведены как цепью «***» установленной на бензопиле «***», изъятой с места происшествия, так и аналогичными цепями с шириной рабочей поверхности до 8 мм (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила «***», изъятая в ходе осмотра места происшествия *** (т. 1 л.д. 49-51). На основании постановления следователя от *** осмотренная бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены 3 спила с пней породы береза, изъятые ***. Спил с пня № 1 диаметром 490 мм, спил с пня № 2 диаметром около 500 мм, спил с пня № 3 диаметром около 510 мм (т. 1 л.д. 58-60). На основании постановления следователя от *** осмотренные спилы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция ***) (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Чижевского Д.Ю., его защитника осмотрена тракторная телега с находящимися с ней дровами, расположенная за огородом дома по *** (т. 1 л.д. 77-82). На основании постановления следователя от *** осмотренные поленница дров породы береза объемом 130:73:116 см, тракторная телега приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250);

- сведениями с территориального отдела по Юргинскому лесничеству, согласно которым с Чижевским Д.Ю. за период с сентября 2020 года по март 2021 года договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключался (т. 1 л.д. 144);

- заявление и.о. начальника территориального отдела по Юргинскому лесничеству В.Е.А., из которого следует, что *** старшим инспектором В.Е.Н. совместно с сотрудниками МВД России «Юргинский» был выявлен факт незаконной рубки трех деревьев породы береза в квартале 6 выдел 20 Юргинского лесничества Проскоковского участкового лесничества, урочище Заозерное (т. 1 л.д. 20);

- схемой места расположения незаконной рубки (т. 1 л.д. 27);

- расчетом вреда (ущерба), согласно которому объем незаконно срубленных деревьев породы-береза составил 4,45 куб.м, вред по лесонарушению составил 107300 рублей (т. 1 л.д. 239);

- справкой о принадлежности и защитности лесонасаждений с выкопировкой, согласно которой участок леса в квартале 6 выдел 20 урочище Заозерное Проскоковского участкового лесничества Юргинского лесничества относится к государственному природному заказнику «Нижне-Томский» (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены расчет вреда (ущерба), материально-денежная оценка лесосеки, справка о принадлежности и защитности лесонасаждений, таблица (т. 2 л.д. 1-5). На основании постановления следователя от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 6);

- сведениями, согласно которым согласно координатам GPS предоставленными Департаментом лесного комплекса Кузбасса с приложенными схемами места расположения участка, на котором производилась рубка лесных насаждений по материалам лесоустройства, в Google Earth, из которых следует, что согласно координатам ***) участок незаконной рубки расположен на территории Юргинского лесничества Проскоковского участкового лесничества урочища Заозерное, квартал 6, выдел 20, данный участок расположен в границах пригородного заказника «Нижне-Томский» (т. 3 л.д. 128);

- сведениями, предоставленными ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса», согласно которым точка с координатами *** находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Нижне-Томский» (т. 3 л.д. 129).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Чижевского Д.Ю. в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оценивая показания подсудимого суд учитывает следующее.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

В своих показаниях подсудимый Чижевский Д.Ю. не отрицал факт рубки 3 деревьев породы березы *** и *** в отсутствие разрешительных документов. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в данной части принимается судом в качестве доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что совершает рубку деревьев на территории заказника, опровергаются изложенными в приговоре письменными материалами дела, а именно, сведениями предоставленными Департаментом лесного комплекса Кузбасса, ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кузбасса», справкой о принадлежности и защитности лесонасаждения, представленной выкопировкой, пояснениями представителя потерпевшего В.Е.А., свидетелем В.Е.Н., согласно которым участок незаконной рубки расположен в границах природного заказника «Нижне-Томский». Данные доводы являются избранным способом защиты подсудимого, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное суд также отвергает и доводы стороны защиты о недоказанности в судебном заседании совершения рубки на территории заказника, поскольку представленными выше доказательствами подтверждается, что незаконную рубку лесных насаждений Чижевский Д.Ю. осуществил именно на территории заказника «Нижне-Томский».

Доводы защитника о том, что указатели о границах заказника расположены дальше места рубки, не свидетельствуют о том, что место рубки не входит в территорию заказника, а напротив, наличие данных указателей свидетельствует о том, что имелись информационные знаки, в связи с чем, Чижевскому Д.Ю. должно было быть известно о наличии заказника.

Доводы стороны защиты о противоречиях в предъявленном Чижевскому Д.Ю. обвинении ввиду того, что Чижевскому Д.Ю. вменяется рубка деревьев как на землях лесного фонда в границах Проскоковского участкового лесничества, так и на землях заказника «Нижне-Томский», что противоречит нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 23 Лесного кодекса РФ лесничества создаются как на землях лесного фонда, так и на землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса. В соответствии с действующим законодательством, особо охраняемые природные территории могут находиться на территории лесничеств.

Кроме того, согласно постановлению Губернатора Кемеровской области от 27 декабря 2018 года № 86-пг «Об утверждении лесного плана Кемеровской области», содержащим, в том числе, сведения о лесах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, подтверждается, что государственный природный заказник регионального значения «Нижне-Томский» расположен, в том числе, на территории квартала 6 урочища «Заозерное» Проскоковского участкового лесничества.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что в результате действий Чижевского Д.Ю. ущерб причинен именно лесному фонду потерпевший установлен верно, а именно, Департамент лесного комплекса Кузбасса.

Допросы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего, свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные судом, являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, принятыми судом в качестве доказательств, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд признает письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра месте происшествия, в которым определены координаты места рубки деревьев, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что координаты места рубки определены согласно приборам GPS с использованием планшета, технические данные о котором не установлены, не свидетельствуют о недействительности или недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе, у суда оснований не имеется. Протокол осмотра места происшествия от *** соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, положениями ст.ст. 176-177 УПК РФ, составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Осмотр места незаконной рубки лесных насаждений произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, в протоколе указано о применении технических средств. Осмотром определено место рубки, указаны его координаты, на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра, последовательно зафиксирован его ход, в том числе производство замеров, объекты, расположенные на месте осмотра. Осмотр места происшествия проводился с участием самого Чижевского Д.Ю., замечаний от которого также, как и от понятых, в том числе, по использованным техническим средствам, при производстве осмотра не поступало. Доказательств того, что указанные в протоколе координаты являются недостоверными стороной защиты не предоставлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, даны квалифицированными специалистами, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено нарушений требований УПК РФ при получении письменных доказательств, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого Чижевского Д.Ю. в совершенном преступлении.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказанно, что Чижевским Д.Ю. *** и *** на участке местности, расположенном на расстоянии 900 м от *** и в 100 м от ***, в квартале 6 выдела 20 урочища «Заозерное» Проскоковского участкового лесничества с координатами *** который относится к категории защитности лесов, входящих в особо охраняемую территорию государственного пригородного заказника регионального значения «Нижне-Томский», спилил незаконно 3 дерева породы «Береза».

Учитывая, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на территории природного заказника «Нижне-Томский» размер причиненного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, произведен верно в соответствии с Постановлением Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Поскольку действиями Чижевского Д.Ю. Лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 107300 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером, т.к. превышает пятьдесят тысяч рублей, Чижевскому Д.Ю. обоснованно вменен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Совершая инкриминируемое деяние, Чижевский Д.Ю. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснял, что рубку лесных насаждений он осуществлял для собственных нужд, чтобы отапливать жилое помещение, а также изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чижевского Д.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения Чижевского Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Чижевский Д.Ю. *** (т. 1 л.д. 97).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также устные объяснения Чижевского Д.Ю., данные сотрудникам полиции М.П.А. и А.Е.А. до проведения осмотра места происшествия, в которых Чижевский Д.Ю. сознался в рубке лесных насаждений, суд признает в качестве явки с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, наличие на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей сожительницы, положительные характеристики, представленные в материалах дела, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, оказание им помощи, оказание помощи матери сожительницы, участие со слов в тушении пожаров, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижевского Д.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при назначении Чижевскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления. В течение испытательного срока Чижевский Д.Ю. своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначать дополнительные наказания подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд находит нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

C учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем Департамента лесного комплекса Кузбасса В.Е.А. заявлен гражданский иск к Чижевскому Д.Ю. в размере 107300 рублей, который был поддержан представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме. Чижевский Д.Ю. заявленные исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером исчисленного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный Департаментом лесного комплекса Кемеровской области в сумме 107300 рублей в счет возмещения ущерба признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом, привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В этой связи, присужденные Чижевский Д.Ю., суммы в возмещения вреда подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Юргинский муниципальный округ».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Ч. 1 ст. 99.1 ЛК РФ закреплено, что незаконно изготовленная древесина, транспортные средства и другие орудия незаконной заготовки древесины подлежат безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том: числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с действующим Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства от 23 августа 2012 года № 848, суд считает необходимым спилы деревьев породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», дрова породы береза, хранящиеся у Чижевского Д.Ю. в поленнице объемом 130:73:116 см, конфисковать в доход государства и передать для реализации в установленном законодательством порядке в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Тракторную телегу, принадлежащую и переданную Чижевскому Д.Ю., суд полагает необходимым оставить подсудимому.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бензопилу марки «***», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чижевского Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначить Чижевскому Д.Ю. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Чижевского Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения Чижевскому Д.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Чижевского Д.Ю. в бюджет муниципального образования «Юргинский муниципальный округ» в возмещении ущерба, причиненного преступлением 107300 (сто семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- спилы деревьев породы береза в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», дрова породы береза, хранящиеся у Чижевского Д.Ю. в поленнице объемом 130:73:116 см, конфисковать в доход государства и передать государству в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях;

- бензопилу марки «***»– уничтожить;

- тракторную телегу, переданную Чижевскому Д.Ю., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

    Председательствующий                    Н.Г. Сидорина