Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2021 ~ М-1954/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1984/2021                     8 сентября 2021 года                                г. Котлас

29RS0008-01-2021-003036-10

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 8 сентября 2021 года гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова С. П., действующего в интересах Тесаловского Д. А., к Верховцевой К. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Л. С.П., действующий в интересах Тесаловского Д.А., обратился в суд с иском к Верховцевой К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 2 августа 2021 года в размере 73 643 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области прекращена процедура реструктуризации долгов, Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Тесаловским Д.А. в период с 16 марта 2017 года по 18 марта 2017 года осуществлялись переводы на карту Верховцевой К.И. без какого-либо основания. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которое не последовало. Просил взыскать с Верховцевой К.И. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 323 643 руб. 51 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга, 73 643 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий Л. С.П., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тесаловский Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик Верховцева К.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства истец перечислял ответчику в возмещение задолженности по договору займа от 2 марта 2016 года. Заявила также о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Л. С.П.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» с банковских карт Тесаловского Д.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Верховцевой К.И. в период с 16 по 18 марта 2017 года перечислено 250 000 руб. (16 марта 2017 года - 100 000 руб., 18 марта 2017 года - 150 000 руб.).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств Тесаловским Д.А.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договор займа от 2 марта 2016 года, заключенного между Верховцевой К.И. (займодавец) и Тесаловским Д.А. (заемщик), следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 31 декабря 2018 года. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 60 000 руб.

Договор займа от 2 марта 2016 года сторонами не оспорен, недействительным не признан. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Указанное свидетельствует о взаимных расчетах между сторонами в рамках договора займа, и о наличии правовых оснований для возврата Верховцевой К.И. Тесаловским Д.А. денежных средств в общей сумме 250 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа ответчиком представлены налоговые декларации за 2015, 2016 г.г.

Таким образом, оснований для признания платежей, перечисленных Тесаловским Д.А. ответчику в общем размере 250 000 руб., неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, применяя принцип аналогии закона, на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет назначение финансового управляющего. Срок исковой давности начал течь со дня, когда Тесаловский Д.А. производил перевод денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений законодательства суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 4 августа 2021 года, истек в части платежей, произведенных истцом до 4 августа 2018 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем суд отказывает финансовому управляющему в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из цены иска, составляет 6 436 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с Тесаловского Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 6 436 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске финансовому управляющему Лиганову С. П., действующему в интересах Тесаловского Д. А., к Верховцевой К. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Тесаловского Д. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 436 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2021 года