Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-6/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года     с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Артюшкиной С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Артюшкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Артюшкиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа №__ от _____.__г в размере15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что _____.__г между истцом и ответчиком был заключен договор №__. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №__, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на данный номер телефона, ответчик пересылает набор символов на номер, указанный в CMC-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на том же сайте был выполнен перевод на банковскую карту №__ (Сбербанк России) денежных средств в размере 5 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Ответчик, извещенный заблаговременно о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до первой даты предоставления документов в канцелярию мирового судьи, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств или применении каких-либо процессуальных действий не заявил.

Мировым судьей дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи постановлено: «исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Артюшкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Артюшкиной С. А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства по договору займа №__ от _____.__г в размере 15 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 10 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего взыскать 15 600 руб.00 коп.»

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Артюшкина С.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договора займа не заключала, денежных средств от истца не получала. О вынесении определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства в порядке ст. 232.3 ГПК РФ извещена не была, определение не получала, в связи с чем не имела возможности представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, заявить о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера процентов за пользование процентами.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассматривая вопрос о правомерности рассмотрения данного дела мировым судьей в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 октября 2023 года мировым судьей было вынесено определение суда о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; сторонам предоставлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований и направить их друг другу до 15 ноября 2023 года.

Также указанным определением мирового судьи сторонам было предложено в срок до 07 декабря 2023 года представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были направлены (раскрыты) в срок, установленный мировым судьей в пункте резолютивной части данного определения.

Копию указанного определения суда мировой судья направил в адрес истца ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчика Артюшкиной С.А. по адресу ее регистрации: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа заемщик Артюшкина С.А. указала адрес места своего жительства - <адрес>

Из справки ОМВД России по Ленскому району следует, что до настоящего времени ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Артюшкиной С.А., _____.__г года рождения, уроженке №__

Согласно материалам дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу регистрации Артюшкиной С.А. 24 октября 2023 года и получена 30 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с личной подписью Артюшкиной С.А.

По запросу суда апелляционной инстанции Котласским почтампом УФПС Архангельской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что направленное 26.10.2023 мировым судьей по месту регистрации ответчика заказное письмо на имя Арюшкиной С.А. вручено адресату 30.10.2023. Из содержания копии представленного суду почтового извещения следует, что для получения корреспонденции адресатом предъявлен паспорт №__ что соответствует сведениям ОМВД России по Ленскому району о паспортизации ответчика.

Суд полагает, что доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются не состоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности ознакомления с судебной корреспонденцией, ею не представлено.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» к производству суда, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и могла осуществить свои права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, у ответчика Артюшкиной С.А. имелась реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, однако данным правом она не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление должно быть сделано до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, по существу дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, а пункт 3 стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из содержания пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора, с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №__, согласно которому истец предоставил займ ответчику в размере 5 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 703,929 % годовых, на срок 21 день (с _____.__г по _____.__г).

Договор заключен посредством подписания аналогом собственноручной подписи ответчиком.

Согласно материалам дела, представленная истцом публичная оферта о предоставлении микрозайма является предложением общества любому физическому лицу, зарегистрированному в установленном порядке на территории Российской Федерации, заключить договор о предоставлении микрозайма. Данный документ включает общие условия договора потребительского микрозайма, которыми определено, что индивидуальные условия конкретизируются перед получением заемщиком каждого микрозайма в личном кабинете. В случае акцепта заемщиком настоящей оферты и принятия заемщиком индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора. ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику заем на основании размещенной в сети интернет на официальном сайте оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своих паспортных данных, номера телефона, адреса электронной почты, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС- сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита.

Сумма займа по выбору заемщика предоставляется заимодавцем путем перечисления денежных средств, в том числе на указанный заемщиком расчетный банковский счет (пункт 1.2 Общих положений).

Сумма займа и процентов уплачивается одновременно (пункт 1.4 Общих положений).

В случае просрочки платежа проценты из расчета 1,7% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа (пункт 1.7 Общих положений).

Также разделом 2 Общих положений, публичной оферты о предоставлении микрозайма установлен порядок и условия заключения договора, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей Общие условия, и выразившему согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на вышеуказанном сайте паспортных, анкетныхи контактных данных заемщика; подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика; согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме; ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

Как следует из пункта 2.1 Соглашения об использовании простой электронной подписи, стороны признают, что сделка, совершенная с использованием Простой электронной подписи посредством Электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела ООО МКК «Русинтерфинанс» представлена справка о перечислении _____.__г денежным переводом 5 000 руб. для Артюшкиной С.А. на банковскую карту (Сбербанк России) №__.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена справка ПАО « Сбербанк», согласно которой _____.__г на банковскую карту №__ истцом были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. Указанная банковская карта открыта на имя Ширшовой Н. Г., _____.__г года рождения (дочери ответчика). Запрета на передачу займа заемщику безналичным путем на банковский счет третьего лица, указанный заемщиком, действующее законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что является доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа, по которому заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у ответчика обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1.1 Публичной оферты процентная ставка по договору составляет 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, по общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем иске ООО МКК «Русинтерфинанс» заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Также суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом.

В добровольном порядке требование кредитора об исполнении обязательств по договору потребительского займа ответчик не выполнил.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору потребительского займа №__ состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп. и суммы начисленных процентов по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Заявленные к взысканию проценты за пользование займом не превышают законодательно установленного размера, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.00 коп.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артюшкиной С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его принятия в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий                                     Н.В. Минина