Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2023 ~ М-3919/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4222/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004622-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Севрюкову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Севрюкову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 73 792 руб. по ставке 19,9% годовых. Дата завершения договора – <дата обезличена>. В настоящее время право требования по указанному договору кредита принадлежит истцу. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Просит взыскать с Севрюкова Е.А. задолженность в размере 55 261,04 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» о слушании извещен надлежащим образом (л.д. 47,49), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 /оборот/,7).

Ответчик Севрюков Е.А. извещен надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» извещен надлежащим образом (л.д. 49), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 73 792 руб. по ставке 19,90% годовых, срок возврата – <дата обезличена>. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, <дата обезличена> числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными 2 247 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с <дата обезличена>. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 16,17,18).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью (л.д. 12-15).

<дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 12-15).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к должнику Севрюкову Е.А., возникшее на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20-22,23-24,25).

Согласно сведениям истца (л.д. 10-11,12-15), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 55 379,18 руб., в том числе:

- 50 656,05 руб. – основной долг;

- 4 050,05 руб. – просроченные проценты;

- 673,08 – неустойка.

Как следует из мемориального ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25), размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> при переуступке прав требования, составил 554,94 руб.

Таким образом, с учетом размера переданных прав, предела заявленных требований, задолженность ответчика составила 55 261,04 руб., в том числе:

- 50 656,05 руб. – основной долг;

- 4 050,05 руб. – просроченные проценты;

- 554,94 – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по спорному договору кредита в размере 55 261,04 руб., поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита, образовавшаяся задолженность не погашается.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 55 261,04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 50 656,05 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 4 050,05 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 554,94 – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 858 ░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 57 119,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.