Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-60/2022 от 07.02.2022

Дело №13-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 в правоотношении возникшем на основании решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Сарапульским районным судом УР указанное гражданское дело не рассматривалось.

Таким образом, ООО « АктивБизнесКонсалт» имеет право подать данное заявление в суд рассмотревший выше указанное гражданское дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в суд рассмотревший дело №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   Старкова А.С.