Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-579/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-579/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «26» декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.,

потерпевших: Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «Жупиков» - ФИО21,

подсудимого Рожнова Н.А.,

защитников: адвоката Никитинской О.В., представившей удостоверение № 767 от 13.08.2018 и ордер № Ф-092638 от 11.10.2019 года,

адвоката Катунина А.В., представившего удостоверение №82 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-096373 от 17.12.2019г.,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рожнова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>; с <данные изъяты> установленным <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

06.10.2011 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.10.2011 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2011 г. и окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.11.2011 г. Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.10.2011 г. и окончательно к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2018 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.08.2018 г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней (до 05.11.2018г. включительно);

27.11.2019 г. Мировым судьей судебного участка №1 г.Котовска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.11.2019 по дату вступления приговора в законную силу (по 10.12.2019г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

представителем потерпевшего ООО «Жупиков» ФИО21 заявлен гражданский иск на сумму 6860 руб. 47 коп.;

потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск на сумму 5530 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В начале января 2019 года в дневное время (точные время и дата следствием не установлены) Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Дачное» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к двери дачного домика, расположенного на данном участке, принадлежащего Потерпевший №1, пригодного для проживания, где имеющимся при себе неустановленным следствием предметом с заостренным концом, открутив саморезы, на которых держалась планка дверного замка, открыл входную дверь вышеуказанного дачного домика и через открытую дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 2 тарелки из алюминия, диаметром 16 см., неустановленной следствием марки, стоимостью 105 рублей за 1 тарелку, общей стоимостью 210 рублей;

- сковороду из алюминия, диаметром 16 см., неустановленной следствием марки, стоимостью 210 рублей;

- электрический чайник из алюминия, неустановленной следствием марки, стоимостью 980 рублей;

- кастрюлю из алюминия, диаметром 20 см., объемом 2 литра, неустановленной следствием марки, стоимостью 210 рублей;

- удлинитель двухжильный, длинной 40 метров, из меди, неустановленной следствием марки, стоимостью 910 рублей;

- лобзик электрический торговой марки «Штерн», в комплекте с упаковочной коробкой и документами, стоимостью 1 350 рублей;

- решетку для жарки мяса, неустановленной следствием марки, стоимостью 350 рублей.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей.

Кроме того, в дневное время в середине января 2019 года (точные время и дата следствием не установлены) Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Цна» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к дачному домику, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №2, пригодному для проживания, где, сбив замок входной двери имеющимся при себе неустановленным следствием металлическим прутом, через открывшуюся дверь незаконно проник в вышеуказанный дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- 2 сковороды из алюминия, диаметром 24 см., неустановленной следствием марки, стоимостью 280 рублей за 1 сковороду, общей стоимостью 560 рублей;

- сковороду металлическую, диаметром 24 см., неустановленной следствием марки, стоимостью 175 рублей;

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1190 рублей, выломав ее из холодильника марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- 3 подводящие трубки из меди, стоимостью 210 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 630 рублей, отломив их от холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ».

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 555 рублей.

Кроме того, в дневное время в конце января 2019 года, но не позднее 25 января 2019 года (точные время и дата следствием не установлены) Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Дачное» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к дачному домику, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №4, пригодному для проживания, где имеющимся при себе неустановленным следствием предметом с заостренным концом выставил стекло окна, расположенного слева от входной двери, и через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в вышеуказанный дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1190 рублей, выломав ее из холодильника марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- 3 подводящие трубки из меди, стоимостью 210 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 630 рублей, отломив их от холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- магнитофон (бумбокс) торговой марки «Самсунг», стоимостью 1 200 рублей;

- удлинитель двухжильный, длинной 3 метра, из меди, неустановленной следствием марки, стоимостью 245 рублей;

- 3 подушки, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 265 рублей.

Кроме того, в дневное время в конце января 2019 года (точные время и дата следствием не установлены) Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Цна» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к дачному домику, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №3, пригодному для проживания, где выставив имеющимся при себе неустановленным следствием предметом с заостренным концом стекло окна, расположенного справа от входной двери, и открыв полностью окно, незаконно проник в вышеуказанный дачный домик через образовавшийся проем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1 190 рублей, выломав ее из холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- 3 подводящие трубки из меди, стоимостью 210 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 630 рублей, отломив их от холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- 2 чашки из алюминия, диаметром 12 см., стоимостью 98 рублей за 1 чашку, неустановленной следствием марки, общей стоимостью 196 рублей;

- 3 ложки из алюминия, стоимостью 14 рублей за 1 ложку, неустановленной следствием марки, общей стоимостью 42 рубля;

- 4 вилки из алюминия, стоимостью 14 рублей за 1 вилку, неустановленной следствием марки, общей стоимостью 56 рублей.

- куртку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую;

- свитер, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 114 рублей.

Кроме того, 11 февраля 2019 года, в дневное время (точное время следствием не установлено) Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Дачное» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к дачному домику, расположенному на данном участке, принадлежащему Потерпевший №5, пригодному для проживания, где выставив имеющимся при себе неустановленным следствием предметом с заостренным концом стекло окна, расположенного слева от входной двери, через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в вышеуказанный дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно:

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1 190 рублей, выломав ее из холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- 3 подводящие трубки из меди, стоимостью 210 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 630 рублей, отломив их от холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- самовар электрический, металлический, неустановленной следствием марки, стоимостью 1 120 рублей;

- чайник электрический, неустановленной следствием марки, стоимостью 560 рублей;

- 5 ложек из алюминия, стоимостью 14 рублей за 1 ложку, неустановленной следствием марки, общей стоимостью 70 рублей;

- 5 вилок из алюминия, стоимостью 14 рублей за 1 вилку, неустановленной следствием марки, общей стоимостью 70 рублей;

- чайник металлический, неустановленной следствием марки, стоимостью 350 рублей;

- 4 конфорки от газовой плиты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

Кроме того, в дневное время в середине февраля 2019 года, не позднее 15 февраля 2019 года (точные время и дата следствием не установлены), Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Заречье» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к расположенному на данном участке дачному домику, принадлежащему Потерпевший №6, пригодному для проживания, где рукой разбив стекло окна, расположенного слева от входной двери, через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в вышеуказанный дачный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- сковороду из алюминия, диаметром 24 см., неустановленной следствием марки, стоимостью 280 рублей;

- сковороду из алюминия, диаметром 32 см., неустановленным следствием марки, стоимостью 420 рублей;

- 3 подводящие трубки из меди, стоимостью 210 рублей за 1 трубку, общей стоимостью 630 рублей, отломив их от холодильника торговой марки «НАСТ КШ 200 УХЛ»;

- утятницу из алюминия, неустановленной следствием марки, стоимостью 1 190 рублей;

- обогреватель масляный, пять секций, неустановленной следствием марки, стоимостью 2 100 рублей;

- бак из алюминия, объемом 20 литров, стоимостью 910 рублей.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 5 530 рублей.

Кроме того, в дневное время в начале марта 2019 года, но не позднее 5 марта 2019 года (точные время и дата следствием не установлены), Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Озёрное» <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к расположенному на территории данного участка дачному домику, принадлежащему ФИО8, пригодному для проживания, где рукой разбив стекло окна, расположенного в пристроенной к дачному домику веранде, слева от входной двери, через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в данный домик, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 лосиный рог, стоимостью 3 000 рублей, сорвав его со стены, вместе с 4 саморезами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, которыми был прикручен рог.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 12 марта 2019 года, в дневное время (точное время следствием не установлено), Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Цна», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку забора дачного участка №, после чего подошел к расположенному на данном участке дачному домику, принадлежащему ФИО9, пригодному для проживания, где рукой разбив стекло окна, расположенного слева от входной двери, через образовавшееся в окне отверстие незаконно проник в данный домик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно:

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1 620 рублей, выломав ее из холодильника торговой марки «Саратов 451»;

- морозильную камеру из алюминия, стоимостью 1 190 рублей, выломав ее из холодильника торговой марки «Юрюзань».

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 2 810 рублей.

Кроме того, 20 апреля 2019 года, около 04 часов 50 минут утра, Рожнов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому павильону ООО «Жупиков», расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на месте преступления камнем разбил стекло окна, расположенного слева от входной двери указанного выше павильона, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение данного торгового павильона, просунув внутрь руки через образовавшееся в окне отверстие, и указанным выше камнем, также разбил стекло витрины холодильного оборудования, установленного вблизи окна внутри павильона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Жупиков», а именно:

- палку колбасы торговой марки «Парзона», стоимостью 475 рублей за 1 кг., весом 250 грамм, стоимостью 118 рублей 75 копеек;

- палку колбасы торговой марки «Охотничья», стоимостью 532 рубля за 1 кг., весом 240 грамм, стоимостью 127 рублей 68 копеек;

- палку колбасы торговой марки «Министерская», стоимостью 532 рубля за 1 кг., весом 250 грамм, стоимостью 133 рубля;

- палку колбасы торговой марки «Чоризо», стоимостью 588 рублей за 1 кг., весом 249 грамм, стоимостью 146 рублей 41 копейка;

- палку сервелата торговой марки «Финский», стоимостью 428 рублей за 1 кг., весом 368 грамм, стоимостью 157 рублей 50 копеек;

- палку сервелата торговой марки «Зернистый», стоимостью 347 рублей за 1 кг., весом 368 грамм, стоимостью 127 рублей 70 копеек;

- палку колбасы марки «Одесская», стоимостью 436 рублей за 1 кг., весом 360 грамм, стоимостью 156 рублей 96 копеек;

- палку колбасы торговой марки «Банкетная», стоимостью 427 рублей за 1 кг., весом 360 грамм, стоимостью 153 рубля 72 копейки;

- грудинку торговой марки «Восточная», стоимостью 259 рублей за 1 кг., весом 1 846 грамм, стоимостью 478 рублей 11 копеек;

- грудинку торговой марки «Янтарная», стоимостью 278 рублей за 1 кг., весом 2 480 грамм, стоимостью 689 рублей 44 копейки;

- печенье торговой марки «Аппетитное», стоимостью 180 рублей за 1 кг., весом 590 грамм, стоимостью 106 рублей 20 копеек, в фасовочном пакете, стоимость которого входит в стоимость печенья;

- печенье торговой марки «Круассан», стоимостью 162 рублей за 1 кг., весом 400 грамм, стоимостью 64 рубля 80 копеек, в фасовочном пакете, стоимость которого входит в стоимость печенья;

- печенье торговой марки «Вкусняшка», стоимостью 195 рублей за 1 кг., весом 560 грамм, стоимостью 109 рублей 20 копеек, в фасовочном пакете, стоимость которого входит в стоимость печенья.

Завладев похищенным, Рожнов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Жупиков» материальный ущерб на общую сумму 2 569 рублей 47 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Рожнов Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рожнов Н.А. показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие: Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №6, ФИО2, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ООО «Жупиков» ФИО21, согласно их письменно выраженной воли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд считает, что ходатайство подсудимого Рожнова Н.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Рожнов Н.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; Рожнов Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Рожновым Н.А. своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Рожнов Н.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

Суд считает вину Рожнова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия:

-по хищению имущества ФИО2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №4 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №3 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №5 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №6 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №8 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества Потерпевший №7 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по хищению имущества ООО «Жупиков» - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимый Рожнов Н.А. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рожнов Н.А. совершил восемь умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данные преступление совершены против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного по всем, инкриминируемым ему преступлениям, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (т.3 л.д.117-148).

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях Рожнова Н.А., который совершил тяжкие преступления и ранее был осужден 06.10.2011, 25.10.2011 и 21.11.2011 к реальному лишению свободы, усматривается особо опасный рецидив. Суд приходит к выводу, что в действиях Рожнова Н.А. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку наказания в виде реального лишения свободы, назначенные ему приговорами от 06.10.2011, 25.10.2011 и 21.11.2011, последним из указанных приговоров были соединены с применением ч.5 ст.69 УК РФ, что, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает возможность отдельного учета указанных приговоров при определении вида рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рожнову Н.А. по каждому вмененному ему в вину преступлению суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.15; т.1 л.д.105; т.1 л.д.36; т.1 л.д.89; т.1 л.д.55; т.1 л.д.238; т.2 л.д.117; т.2 л.д.39; т.2 л.д.153).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит и имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики, выданные УУП ОП №3 ФИО11 (т.3 л.д.149) и УУП ОП №3 ФИО12 (т.3 л.д.150), в части указания в них сведений о том, что жалоб от соседей на Рожнова Н.А. не поступало. При этом суд отмечает, что заявление Рожнова Н.А. в судебном заседании о том, что он не имеет определенного места жительства ввиду чего характеристики, выданные на него участковыми-уполномоченными, не могут являться объективными, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку характеристики выданы уполномоченными лицами, а сам факт отсутствия у Рожнова Н.А. определенного (постоянного) места жительства обосновывает необходимость исследования сведений о личности подсудимого по тем адресам, где было зафиксировано его проживание в какие-либо периоды.

Суд, вопреки мнению сторон, не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожнову Н.А. частичное возмещение имущественного вреда (по преступлениям в отношении имущества ООО «Жупиков», ФИО2, Потерпевший №5 и ФИО10), поскольку ущерб возмещался потерпевшим не в добровольном порядке Рожновым Н.А., а в результате процессуальных действий сотрудников правоохранительных органов (путем изъятия имущества и возвращения его потерпевшим).

Также суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством и сообщенные в последнем слове подсудимым сведения о том, что все преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что после освобождения из мест лишения свободы он несколько раз устраивался на работу, но после того как работодатели узнавали о его судимостях, они с ним расторгали правоотношения и он не мог зарабатывать себе на жизнь нормальным способом и, тем не менее, он «не брался за нож», не совершал грабежи. Суд отмечает, что указанные Рожновым Н.А. обстоятельства не могут быть признаны стечением тяжелых жизненных обстоятельств так как отказ в приеме на работу или увольнение с работы по причине наличия судимости (за исключением определенных профессий и в определенных законодательством организациях и учреждениях) не предусмотрен трудовым законодательством Российской Федерации и потому мог быть обжалован Рожновым Н.А. либо он мог обратиться в Центр занятости населения для трудоустройства (то есть указанные Рожновым обстоятельства могли быть устранены правовым путем, без совершения имущественных преступлений).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения уголовного дела суду не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.116).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Рожнову Н.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное, соответственно, санкциями п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рожновым Н.А. преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при опасном рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

К подсудимому Рожнову Н.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение применено быть не может.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом материального и социального положения Рожнова Н.А., считает возможным не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений не имеется, поскольку все преступления совершены Рожновым Н.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Рожнову Н.А. также применены быть не могут, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд оснований для применения в отношении Рожнова Н.А. ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

По мнению суда оснований для замены назначенного Рожнову Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом выше приведенных фактов, не имеется.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения Рожнову Н.А. наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Рожнову Н.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска, от 27.11.2019г., путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Рожнову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены тяжкие преступления и ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то есть его действия образуют опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать Рожнову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски представителем потерпевшего ООО «Жупиков» и потерпевшей Потерпевший №6, подтвержденные материалами уголовного дела, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ и признания самим подсудимым.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу: камень (половина кирпича) белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, подлежит уничтожению; трубка из резины, возвращенная Рожнову Н.А., подлежит оставлению по принадлежности Рожнову Н.А.; чайник металлический, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №5; решетка для жарки мяса, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2; три палки колбасы, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Жупиков» - ФИО21, подлежат оставлению по принадлежности ООО «Жупиков»; лосиный рог, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №8, подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №8; инвентаризационная опись № 77 от 22.04.2019 года, накладная ООО «Жупиков», приказ о проведении инвентаризации № 24 от 20.04.2019, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожнова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №8) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Жупиков») – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рожнову Николаю Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска, от 27.11.2019г. назначить Рожнову Н.А. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рожнову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Рожнову Н.А. с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Рожнову Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26.12.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Рожнову Н.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г.Котовска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Котовска, от 27.11.2019г. (включающий в себя засчитанный указанным приговором срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима) с 27.11.2019г. по 25.12.2019г.

Исковые требования Потерпевший №6 и представителя ООО «Жупиков» ФИО21 удовлетворить полностью.

Взыскать с Рожнова Николая Анатольевича в пользу ООО «Жупиков» в возмещение материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с Рожнова Николая Анатольевича в пользу Потерпевший №6 в возмещение материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Освободить Рожнова Н.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

• камень в виде половины кирпича белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

•    трубку из резины черного цвета длиной – 51,4 см., возвращенную Рожнову Н.А. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Рожнову Николаю Анатольевичу;

•    чайник металлический, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №5;

•    решетка для жарки мяса, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО2;

•    три палки колбасы: палка колбасы марки «Сервелат Зернистый», палка колбасы марки «Одесская», палка колбасы марки «сервелат Финский», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Жупиков» - ФИО21, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ООО «Жупиков»;

•    лосиный рог, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №8, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №8;

•    инвентаризационную опись № 77 от 22.04.2019 года на 21 листе, накладную ООО «Жупиков» на 1 листе, приказ о проведении инвентаризации № 24 от 20.04.2019 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Фролов