Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2019 от 08.08.2019

Мировой судья Орестова Н.Д.                  № 11-215/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием материального истца Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Герасименко Владимира Анатольевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Герасименко Владимира Анатольевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскаь с ПАО «Почта банк» в пользу Герасименко Владимира Анатольевича страховую плату по договору от 14.11.2018 года в сумме 15774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4193.50 рублей, судебные издержки в сумме 3208.92 рубля.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 4193.50 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

                                    РООКОЗПП, действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Почта банк». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Почта банк» кредитный договор на сумму 75524 рублей и подключился к программе страховой защиты по программе «Макси» в ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой услуги в сумме 15774 рубля. Услуга оплачена была полностью.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора страхования и потребовал вернуть стоимость услуги за подключение к страхованию. Требования не удовлетворены. Бездействие ответчика противоречит Указаниям ЦБ РФ, согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страховой премии в течение 14 дней ( период охлаждения) от момента уплаты страховой премии при отсутствие в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая. ПАО «Почта Банк» нарушил права потребителя в связи с чем процессуальный истец просит взыскать с ответчика страховую плату в размере 15774 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

                                 Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 120-123).

         В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заемщик выразил добровольное согласие на заключение оспариваемого договора страхования, участие в программе страхования, а условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанности по его заключению со стороны страховой компании и уплате страховой премии.

          В судебном заседании материальный истец ФИО1 заочное решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебное заседание представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, заочное решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, материального права.

           Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          По смыслу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

         В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

           Как верно установил мировой судья и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о потребительском кредите на сумму 75524 рубля сроком на 24 месяца.

             В обеспечение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с заявлением заемщика, ФИО1 был подключен к Программе страховой защиты по программе «Макси», в ООО СК «ВТБ Страхование», плата за подключение к Программе, согласно условий договора составляет 15774 рубля.

        Услуга по подключению к Программе страховой защиты была оказана ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о расторжении договора страхования, однако Банк на данное заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии не ответил.

       Поскольку п.5.5. и п.5.6. договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что застрахованный вправе отказаться от договора в любое время, если к момента отказать возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия коллективного договора противоречат действующего законодательству Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, у ПАО «Почта Банк» возникла обязанность по возврату страховой премии истцу, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 15774 рубля, отклонив доводы ответчика относительно поданного иска, как не основанных на Законе, поскольку в данном случае довод ответчика о том, что услуга страхования не была навязана клиенту банка ФИО1 не является состоятельным, не относимым к предмету спора.

          Согласно п.1. ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

          С учетом удовлетворения основных требований, также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил производные требования истца в виде компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина