Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2214/2021 от 29.01.2021

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-2214/2021 (2-5004/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бовкиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Бовкиной Светланы Владимировны в пользу Бузыцковой Ирины Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, образовавшуюся за период с 01.04.2017г. по 31.07.2018г. за отопление содержание и ОДН в сумме 37116,87 рублей, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 391,23 рублей, расходы, по оплате госпошлины в размере 1 385,24 рублей, расходы, по оплате почтового отправления в размере 326,24 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления и составление расчета исковых требований, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузыцкова И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бовкиной С. В. о взыскании расходов на жилье и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в данной квартире она не проживает. Собственником 1/3 доли является ответчик, которая проживает в указанной квартире одна, но оплату потребляемых коммунальных услуг не производила и не производит. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018 года определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, а именно пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

За период с 01.01.2017 года по настоящее время ответчик оплату не производит, в связи с чем, истец оплатила всю задолженность с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в сумме 113 589,49 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, образовавшуюся за период с 01.04.2017 года по 31.07.2018 года за отопление содержание и ОДН в сумме 37 116,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2 391,23 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 1 385,24 руб.; почтовые расходы - 326,24 руб.; расходы на составление искового заявления и расчета исковых требований, услуг представителя в суде первой инстанции – 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от ответчика Бовкиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соотвтесвии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец не проживает.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик, которая проживает в указанной квартире.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, по гражданскому делу № 2-3008/2018, удовлетворены исковые требования Бузыцковой И.В. к Бовкиной С.В. и ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, а именно определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру. На управляющую компанию возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения собственникам пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года истец оплатила задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 30.06.2019 года в сумме 56 267 руб., из которых:

- плата за отопление составила 13 722,62 руб., доля истца пропорционально 2/3 долям в праве собственности – 9 148,41 руб.;

- плата за содержание жилого помещения составила 13 242,62 руб., доля истца пропорционально 2/3 долям в праве собственности – 8 828,41 руб.;

- плата за текущий ремонт составила 1 759,97 руб., доля истца пропорционально 2/3 долям в праве собственности – 1 173,31 руб.

Таким образом, учитывая, что истец в указанном выше жилом помещении не проживает, что не оспаривается стороной ответчика, то задолженность ответчика перед истцом за оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг составила:

56 267 – (9 148,41 + 8 282,41 + 1 173,31) = 37 116,87 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств за иной период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания 37 116,87 руб. является правильным.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Из материалов дела, в том числе из приложенного к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истец в указанной квартире не проживает, следовательно коммунальные услуги, за исключением услуг по содержанию жилья, текущему ремонту и отоплению, были оказаны непосредственно ответчику.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: