Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 15.03.2022

Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                                     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «ОФИЖ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Парейко Павла Александровича»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФИЖ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Парейко П.А.

В обоснование заявленного требования указано, что с 1 января 2017 года ООО «ОФИЖ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Апатиты ул.Ферсмана, д.3 на основании договора управления №1 от 18 января 2017 года. В указанном доме располагается нежилое помещение, собственником которого является Парейко П.А. Договором управления МКД сторонами определена договорная подсудность – по месту нахождения многоквартирного дома. В период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2021 года за Парейко П.А., как собственником нежилого помещения, была установлена задолженность по оплате содержания и текущего ремонта в размере 392235 рублей 49 копеек, начислены пени в размере 98396 рублей 34 копейки. Просил выдать судебный приказ о взыскании в свою пользу с Парейко П.А. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 392235 рублей 49 копеек, пени в размере 98396 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рубля 16 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ОФИЖ», просит отменить принятое постановление, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения действующего законодательства о договорной подсудности, которую стороны согласовали и закрепили, заключив договор управления многоквартирным домом.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что должник Парейко П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

18 января 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома 3 по ул.Ферсмана и ООО «ОФИЖ» заключен договор управления МКД, согласно которому общество приняло на себя обязанность за плату осуществлять деятельность по управлению МКД.

За период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2021 года за собственником указанного помещения сформировалась задолженность по оплате услуг общества, оказываемых в отношении МКД, на общую сумму, включая пени, 490631 рубль 83 копейки, которую ООО «ОФИЖ» просил взыскать при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Пунктом 9.1 договора управления МКД установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются ими в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечалось ранее, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Приведенное положение пункта 9.1 договора свидетельствует о том, что стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Следовательно, обращение ООО «ОФИЖ» в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом.

Выводы мирового судьи о том, что договор управления многоквартирным домом не заключался именно с Парейко П.А. не указывают о недостижении между сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения спора. Данный вопрос подлежит обсуждению только при наличии возражений второй стороны, в связи с чем в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит и не свидетельствует о нарушении правил подсудности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

То обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом не указан конкретный судебный участок, котором подлежит рассмотрению спор, не свидетельствует недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку, исходя из представленных документов четко усматривается место расположения многоквартирного дома на территории, относящейся к подсудности судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение мировым судьей заявления ООО «ОФИЖ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Парейко П.А. задолженности по оказываемым обществом в рамках договора управления МКД услугам, является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и разъяснениям правоприменительной практики высших судов.

Определение мирового судьи от 7 февраля 2022 года о возврате заявления ООО «ОФИЖ» нельзя признать законными и обоснованными, а потому, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Апатитского района со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Верхуша