Решение по делу № 33-8597/2013 от 27.08.2013

Судья: Нуянзина С.В.                      гр.дело №33-8597/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ратницына В.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 14.06.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ратницына В.М. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт возмещения материального ущерба 638.835 рублей, государственную пошлину в размере 10.038 рублей, а всего 648.873 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Ратницына В.М. и его представителя Петрова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Ратницыну В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: а/д Самара-Волгогра<адрес> км произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Ратницыну В.М. под управлением ФИО4, в результате которого были повреждены а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, погибшего на месте ДТП, который нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП. <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован в СФ ОАО «ЖАСО» по риску «КАСКО» полис серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр а/м <данные изъяты> регистрационный знак № был произведен экспертом-техником С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № составила 1.318.706 рублей 88 коп., реальный ущерб 1.139.968 руб. 35 коп. По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 803.835 рублей перечислено на расчетный счет ФИО2 Согласно заключению об определении величины стоимости годных остатков <данные изъяты> регистрационный знак № составила 294.525 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника а\м Деу Нексия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «ЖАСО» от ЗАО «МАКС» поступило страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Сумма страхового возмещения неполученного ОАО «ЖАСО» составляет 683.835 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Ратницына В.М. сумму страховой выплаты в размере 683.835 рублей и государственную пошлину в размере 10.038 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ратницын В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Ратницын В.М. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнении просили учесть положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и принять во внимание, что материальное положение ответчика, который является пенсионером, не позволяет ему выплатить сумму ущерба, выставленную страховой компанией.

В судебное заседание представитель ОАО «ЖАСО» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: а/д Самара-Волгоград 54 км произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационный знак М № принадлежащего Ратницыну В.М. под управлением ФИО4, в результате которого были повреждены а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м № регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год, рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим Ратницыну В.М. на праве собственности. Нарушение ФИО4 п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ С стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составила 1.318.706 рублей 88 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 1.139.968 рублей 35 коп.

Согласно заключению об определении величины стоимости годных остатков автомобиля а/м <данные изъяты> регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 294525 рублей.

На основании полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ0 года (КАСКО) ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарского филиала выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 803.835 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что водитель Сараев М.С. управлял а/м в момент ДТП без документа, подтверждающего право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в отсутствие собственника или законного владельца.

На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> №, посредством которого был причинен вред, являлся Ратницын В.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, Ратницына В.М. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховую выплату в размере 120.000 руб.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о противоправных действиях ФИО4, который как указывал Ратницын В.М., без его разрешения взял автомобиль из гаража, в отсутствии доверенности управлял данным транспортным средством.

Критически оценивая показания ответчика суд указал, что Ратницын В.М. не обращался в правоохранительные органы о привлечении к ответственности виновных лиц за противоправные деяния и как собственник автомашины не обеспечил надлежащее хранение своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, поскольку судом установлено, что автомашина находилась в гараже, ключи от которой были оставлены в квартире, где помимо Ратницина В.М. проживал его внук - ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» в полном объеме и взыскал с Ратницына В.М. сумму причиненных убытков в размере 683.835 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.038 коп.

В апелляционной жалобе Ратницын В.М. ссылается на то, что сам факт нахождения автомобиля в запертом гараже уже является условием надлежащего его хранения.

Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании ответчик заявлял о противоправных действиях своего внука ФИО4, указывая на то, что он угнал автомобиль из гаража.

Кроме того, со слов Ратницына В.М., ранее ФИО4 также угонял данный а/м из гаража, не смотря на это, Ратницын В.М. продолжал хранить ключи от гаража и автомобиля в квартире, где помимо него проживал его внук.

Т.о. ответчик не предпринял мер к тому, чтобы его автомашиной не могли воспользоваться иные лица. С заявлением в правоохранительные органы по факту угона а/м ответчик не обращался.

Доводы жалобы Ратницын В.М. относительно того, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено материальное положение Ратницына В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно копии пенсионного удостоверения, Ратницын В.М. является пенсионером.

Из представленной на обозрение судебной коллегии сберегательной книжки на имя Ратницына В.М. № № следует, что размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Ратницына В.М. – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер внук ответчика – ФИО4

При данных обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимание возраст ответчика ( 71 год), его имущественное положение, а также степень его вины в причинении ущерба, в связи с чем, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с Ратницына В.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба с 638 835 руб. до 191 650 руб. 50 коп.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5033 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ратницына В.М. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт возмещения материального ущерба 191 650 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 033руб. 01 коп., а всего 196 683 рубля 51 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: