Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2023 ~ М-1537/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца Макарова Т.В., ответчика Велищенко Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-001989-19 (производство 2-2569/2023) по иску Превалов Е.А. к Велищенко Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в 09-17 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак Х 995 ЕС 138 допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Х 167 ЕС 138, принадлежащий истцу.

Ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Автомобиль истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не отремонтирован. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 981 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Превалов Е.А. просит суд взыскать с ответчика Велищенко Г.Р. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 115 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 139,62 руб.

В судебное заседание истец Превалов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Макарова Т.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Велищенко Г.Р. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указала, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 09-17 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших: Mazda 3, г/н Х 95 ЕС 138, под управлением собственника Велищенко Г.Р. и Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, авто не эксплуатировалось, принадлежащее на праве собственности Превалов Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Велищенко Г.Р., которая должна вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустила наезд на стоящее т/с Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Mazda 3, г/н <Номер обезличен>, Велищенко Г.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Велищенко Г.Р. не оспорила.

Автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Превалов Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Mazda 3, <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Велищенко Г.Р., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна нести Велищенко Г.Р., как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного лица Велищенко Г.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что водитель Велищенко Г.Р. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Велищенко Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 800 рублей.

Согласно отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 161 981 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена СМС-сообщения о дате и времени проведения независимой экспертизы определения размера ущерба.

Ответчик для участия в осмотре автомобиля экспертом не явился.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика Велищенко Г.Р. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Велищенко Г.Р. обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 161 981 руб., то есть без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Из представленных в материалы дела квитанций от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 6 981 руб., усматривается, что ответчик Велищенко Г.Р. в добровольном порядке были выплачены денежные средства в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> всего в размере 46 981 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом внесённых ответчиком сумм составляет 115 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приемка-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Превалов Е.А. не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к Макарова Т.В., оплатив услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, переводом от <Дата обезличена> на указанную сумму. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Велищенко Г.Р. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Велищенко Г.Р. в пользу истца Превалов Е.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <Дата обезличена>).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату денежные средства в размере 1 639 рублей, уплаченных на основании извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <Дата обезличена> в счет государственной пошлины при подаче иска о взыскании с Велищенко Г.Р. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Превалов Е.А. к Велищенко Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Велищенко Г.Р. (<Номер обезличен>) в пользу Превалов Е.А. (<Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать – 133 500 рублей (Сто тридцать три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований Превалов Е.А. к Велищенко Г.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Возвратить Превалов Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 639 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2023 года.