Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2023 ~ М-1855/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2115/2023

УИД: 51RS0№-41

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        20 ноября 2023 года                                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

    при секретаре        Фетисовой О.Г.,

    с участием истца        Лещинского В.В.

представителя ответчика                        Тимошенковой И.В.

    прокурора        Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что имеет право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений.

В результате незаконного уголовного преследования были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения. Кроме того, во время следствия по указанному уголовному делу он впервые был взят под стражу и по данному поводу испытывал нравственные страдания, что отразилось впоследствии на его образе жизни. Отмечает, что ему было 20 лет, он первый раз оказался среди преступников, в период заключения под стражу испытывал давление сотрудников СИЗО на допросах, высказывавших угрозы помещения в камеру с пониженным социальным статусом, а также лиц, сотрудничавших с СИЗО, в связи с чем его посещали мысли о суициде, что не могло не сказаться на его психическом состоянии. В связи с обвинением в убийстве он вынужденно оказался в среде антисоциальных, маргинальных личностей, что повлияло на его дальнейшую жизнь. После оправдательного приговора среди соседей стали ходить слухи, что он избежал наказания благодаря родственным связям, деньгам, в приговоре не было указано право на реабилитацию.

Просит восстановить срок подачи искового заявления, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 600000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец, чье участие в судебном разбирательстве обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Моральные переживания и нравственные страдания связывал с тем обстоятельством, что был лишен свободы за преступления, которых не совершал, что впоследствии повлияло на весь его образ жизни и формирование асоциального поведения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 не оспаривала право истца на реабилитацию. Вместе с тем, считала, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о личности потерпевшего. Из приговора Ленинского районного суда от 2002 года следует, что истец по месту обучения в колледже характеризовался отрицательно, <данные изъяты>, что было установлено еще в 2002 году. Неоднократно был осужден за совершение по преступлений, связанных со ст. 228 УК РФ. Данные обстоятельства характеризуют его как личность, которая не желает встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни. Кроме того, с иском в суд ФИО1 обратился спустя 21 год после описываемых событий. Соответственно, есть основания полагать, что оправдание истца по указанным статьям не принесли ему ту степень нравственных и моральных страданий, которые он указывает в иске. Просила в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска - Смирнов Д.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. При определении размера взыскания суммы компенсации морального вреда считал необходимым учесть данные личности, фактические обстоятельства дела, определить к взысканию компенсацию с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Мурманской области – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – УМВД России по Мурманской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФСИН МО не явился, извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № материалы по заявлению ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка вещей и обуви ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя прокуратуры произведен обыск в квартире ФИО6 –матери ФИО1, соседки погибшей.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный обыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 мин в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР в подозрение на убийство ФИО5 (ч. 1 ст. 105 УК РФ) был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 324, 327 ч. 1 УК РФ, назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, мера пресечения – заключение под стражу изменена на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, обвиняемому по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 10 апреля по 22 октября 2002 года.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Факт оправдания лица в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность по факту обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Период незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен судом на основании постановлений старшего следователя прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и оправдательного (в части указанных преступлений) приговора Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

С момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и до вступления в законную силу оправдательного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев), а также в период задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывал нравственные страдания в связи с содержанием под стражей.

В силу действовавшего на момент расследования уголовного дела процессуального законодательства заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (ст. 96 УПК РСФСР), в связи с чем указанная мера пресечения могла быть применена и по ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которой в отношении истца вынесен обвинительный приговор.

Между тем, преступления, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, являются более тяжкими.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что до предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, он находился в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ст.ст. 324 и 327 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом г.Мурманска за совершение вышеуказанных преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в связи с совершением данных преступлений.

При этом обыски в квартире матери истца, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведены в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО5 (№), из которого выделено в отдельное производство дело № по ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 222 ч. 2, 324 ч. 1, 327 ч. 2 УК РФ.

На момент предъявления обвинения в совершении преступлений, по которым вынесен оправдательный приговор (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в феврале 2001 года бы отчислен из <данные изъяты> за неуспеваемость, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен для обучения в колледже, но к занятиям не приступал, <данные изъяты>, был судим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоял, по месту учебы в школе характеризовался удовлетворительно, по месту учебы в колледже характеризовался отрицательно. <данные изъяты>. Из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 до наступления возраста уголовной ответственности состоял на учете в ИДН за квартирную кражу, холост, психически здоров.

Исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 20 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем доводы о давлении следствия, условиях содержания проверены быть не могут.

Сведений о жалобах на действия должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

В ходе разрешения спора факт осуществления заявленных истцом неправомерных действий должностных лиц (угрозы, шантаж, физическая расправа) объективными доказательствами не подтверждён, равно как и не доказано претерпевание ФИО1 нравственных страданий в связи с такими действиями.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его авторитету и отразилось впоследствии на его образе жизни, суд оценивает критически, поскольку на момент предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ истец уже был судим, <данные изъяты>, впоследствии привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание срок предварительного расследования, в рамках которого с участием истца производились следственные действия, в том числе неоднократные допросы в качестве обвиняемого, очная ставка, экспертизы, нахождение истца в статусе обвиняемого, нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления, индивидуальные особенности личности истца на момент предъявления обвинения, его возраст, отсутствие сведений о трудоустройстве. Непосещение занятий в колледже, с учетом фактических обстоятельств дела, давности бездействия истца по обращению за судебной защитой, свидетельствующей о степени значимости для истца рассматриваемых событий и тяжести нанесенных ему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из того, что на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н.Шумилова