Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-883/2023;) от 05.12.2023

             Дело № 2-61/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000681-07

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2024 года               город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сергеевой Е.В., в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевой Л.П. заключался кредитный договор по условиям которого последней предоставлена кредитная карта под 18,9% годовых за пользование кредитом. В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.П. умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ответчик. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 724 рубля 53 копейки, в том числе сумму основного долга – 59 942 рубля 51 копейка, проценты – 7 782 рубля 02 копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 231 рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, с лимитом кредита 15 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.П. умерла.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 67 724 рубля 53 копейки, в том числе сумму основного долга – 59 942 рубля 51 копейка, проценты – 7 782 рубля 02 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан следует, что наследником, принявшим наследство к имуществу Сергеевой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – Сергеева Е.В. Наследственное имущество состоит из:

- автомобиля марки Шевроле LANOS, идентификационный номер (VIN) №, рыночной стоимостью 60 000 рублей;

- ? доли квартиры с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 391 914 рублей 06 копеек.

Стоимость перешедшего к наследнику Сергеевой Е.В. наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Сергеевой Л.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеевой Е.В., являющейся наследником Сергеевой Л.П., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 231 рубль 74 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.В. (паспорт №, выдан Бавлинским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 724 рубля 53 копейки и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 231 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                    М.М. Гильмутдинова