Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2024 ~ М-603/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1400/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000787-30

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинкина И.С., принадлежащего Федоляку К.С. и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Пащенко С.Н., принадлежащего Щербакову А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность Калинкина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Щербакова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав об организации ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности произвести ремонт поврежденного автомобиля по направлению, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 292500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании представленной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс-эксперт-М».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного истец обратился в суд.

После поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» получена претензия Щербакова А.Н. о выплате неустойки в размере 122550 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для перечисления неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, Щербаков А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 122550 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей и 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, в части требований о взыскании неустойки просила решение суда не приводить в исполнение, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки, просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, снизив размер судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Щербаков А.Н. является собственником транспортного средства автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением Калинкина И.С., принадлежащего Федоляку К.С. и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Пащенко С.Н., принадлежащего Щербакову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калинкин И.С.

Гражданская ответственность Калинкина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО ««Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность Щербакова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Скилл».

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в общем размере 292500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на основании представленной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс-эксперт-М».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, финансового уполномоченного истец обратился в суд.

После поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 107500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Щербакова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Щербакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Щербакова А.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Н. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, в своем решении уполномоченный указал, что поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, то начисление неустойки не производится.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122550 рублей.

После поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 123 625 рублей, с учетом вычета подоходного налога в размере 13%, перечислив истцу 107 554 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 107554 рубля, однако не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с тем, что ответчиком требования истца в данной части удовлетворены добровольно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного взыскания указанной суммы не имеется.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в открытом доступе, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 559 рублей, которые понесены в целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 559 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 550 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░