Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2024 от 04.04.2024

копия

Дело № 11-82/2024 (№ 2-1821/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Любови Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети АС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосети АС» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 29.09.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Семенова Л. С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Энергосети АС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в квартиру, расположенную по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает истец Семенова Л.С., пришла женщина, которая представилась специалистом энергетической компании ООО «Энергосети АС». Посмотрев на счетчик электроэнергии, представитель ответчика поставила истца в известность, что у данного счетчика истек срок поверки, она предложила в этот же день заменить электросчетчик, сообщив при этом, что стоимость работ и нового счетчика составил 6 200 рублей. В этот же день была произведена замена электросчетчика. Представитель ответчика сообщила, что показания и данные нового счетчика будут переданы в ЕРЦ, в связи с чем в квитанции будет указан новый номер счетчика. Согласно заказ-наряду №*** от ***, выданному ООО «Энергосети АС», выполненные работы: монтаж и установка электрооборудования в соответствии с требованиями паспорта и инструкцией завода-изготовителя; адрес выполнения работ: ***, стоимость работ – 6 200 рублей, установлена пломба №***. Факт оплаты истцом выполненных работ по безналичному расчету банковской картой «Мир» подтверждается кассовым чеком ответчика от 25.04.2022. Как следует из акта приемки по замене электросчетчика №***, был снят счетчик тип *** (показания ***), ампер ***, класс точности ***, год выпуска ***, год поверки прочерк и установлен счетчик типа *** (показания ***.0), ампер *** класс точности ***, год выпуска *** год, год поверки ***, причина замены – истек срок поверки, место установки – квартира истца. Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за *** года, дата поверки счетчика №*** – *** года, то есть указан старый номер счетчика с прежней датой поверки. Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку изначально ей была предоставлена информация о необходимости замены электросчетчика в связи с тем, что истек срок поверки, а в действительности срок поверки счетчика истекает лишь ***. Если бы при заключении договора на выполнение работ ответчик объяснил истцу характер оказываемых услуг, то она имела бы возможность их оценить и отказаться от заключения договора, поскольку на то момент и в настоящее время не было потребности в замене электросчетчика. 30.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование принять отказ от договора №*** от ***, вернуть денежные средства в сумме 6 200 рублей, выплатить компенсацию морального вреда и возместить понесенные убытки. Данная претензия получена ответчиком ***, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Полагает, что ее права, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем просит признать расторгнутым договор на выполнение работ по замене электросчетчика №*** от ***, заключенной между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и товара по указанному договору в размере 6 200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, на оплату юридических услуг в размере 32 500 рублей, 65 000 рублей, а также обязать истца вернуть ответчику электросчетчик ***, ампер ***, класс точности ***, год выпуска ***, год поверки ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 29.09.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по заказ-наряду №*** от *** денежные средства с размере 6 200 рублей, в счет компенсации морального 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, расходы на представителя в размере 97 500 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 8 100 рублей, всего взыскано на общую сумму 124 490 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия истца должны быть расценены как недобросовестные, установленный счетчик потребления электроэнергии, установленный ответчиком в квартире истца, работал на момент подачи иска более года, никаких претензий к его работе у истца не возникало. Поэтому истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на злоупотребление правом. До истца как потребителя при установке счетчика была доведена вся необходимая информация, правовая, техническая и вся иная информация, запрошенная ею. Истец всю информацию приняла, согласилась с ней, с ее добровольного согласия старый счетчик был демонтирован, установлен новый счетчик, который является исправным, продолжает работать по настоящий момент. Отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей, чрезмерно завышенные, также как и необоснованно взыскание компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Заявитель жалобы ООО «Энергосети АС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Игумнов Ю. А. (доверенность от ***) в судебном заседании отметил, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки мирового судьи, решение мирового судья является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, все значимые для дела обстоятельства были учтены, им дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** истец приобрела у ответчика прибор учета электрической энергии ***, *** года выпуска, в количестве 1 шт.

В этот же день ответчиком произведена замена принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии ***, *** года выпуска, на вновь приобретенный прибор учета электрической энергии ***, *** года выпуска. Счетчик установлен в квартире по адресу: ***, где истец зарегистрирован и фактически проживает.

За данные услуги истец произвела оплату в размере 6 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривается сторонами.

30.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 6 200 рублей, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 500 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя намерение отказаться от исполнения договора от ***, истец указала, что при заключении договора с ответчиком она была введена последним в заблуждение, поскольку им была предоставлена недостоверная информация о ранее установленном в ее квартире прибое учета электрической энергии, что обусловило приобретение ей товара, в котором она не нуждается.

С учетом заявленных истцом обстоятельств заключения договора на установку счетчика с ответчиком, мировой судья установил также следующие обстоятельства.

Согласно акта №*** приемки по замене электросчетчика от ***, в квартире №*** по адресу: ***, был снят прибор учета электрической энергии типа *** (показания: ***), ампер ***, класс точности – ***, *** года выпуска, год поверки не указан, и установлен прибор учета тепловой энергии *** (показания ***), ампер ***, класс точности -***, *** года выпуска, год поверки – ***. В качестве причины замены прибора учета указано на истечение срока поверки. Также на вновь установленный прибор учета была установлена пломба №***.

Согласно ответу на запрос, представленного ООО УЖК «УРАЛ-СТ», предыдущий прибор учета электроэнергии марки *** зарегистрирован в ЛС №*** с ***, год выпуска прибора учета – ***, поверка этого типа электросчетчика – 16 лет.

Из содержания данных, указанных в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставленных ООО УЖК «УРАЛ-СТ» за *** года, следует, что дата поверки прибора учета электрической энергии №*** – ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены также следующие обстоятельства.

Семенова Л.С. самостоятельно не обращалась к ответчику с целью приобретения электросчетчика, то есть изначально не имела намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии в своей квартире. Представители ответчика реализовали прибор учета по месту жительства истца, убедив ее в необходимости замены электрического счетчика.

Представитель ответчика прибыла в квартиру истца, где, последняя, предполагая, что она является сотрудником ресурсоснабжающей организации, предоставила ей допуск к установленному в квартире прибору учета электрической энергии. Представитель ответчика визуально определила, что срок поверки установленного в квартире истца прибора учета истек, в связи с чем он срочно нуждается в замене на новый. При этом представитель ответчика даже не изучила документы на установленный в квартире истца прибор учета. Вместе с тем, данный прибор учета был введен в эксплуатацию *** года, в связи с чем с учетом межповерочного интервала в 16 лет, срок его поверки истекал *** года.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что истец приобрела у ответчика товар (прибор учета электрической энергии), основываясь только на утверждении сотрудников ответчика о необходимости замены данного прибора учета в связи с истечением срока его службы и негодностью к использованию, между тем срок поверки счетчика не наступил. Соответственно, представителем ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация, что привело к приобретению истцом предмета, в котором она не нуждалась.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 6 200 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд оснований для признания их обоснованными не находит, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, переоценке представленных доказательств. Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите право потребителя» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 10 содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Предусмотренное данными нормами правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг).

При этом положения Закона устанавливают правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п.4 ст.12 Закона).

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ изложенных выше положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно нормам Закона, исполнение обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, возложена в данном случае, на продавца, а потому именно ответчик, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по представлению необходимой информации.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключила спорный договор купли-продажи без какого-либо принуждения, вся необходимая информация по товару до истца была доведена, что подтверждено его подписями в документах.

Заказ-наряд №*** от *** подписан Семеновой Л.С. В тексте данного заказ-наряда указано на то, что потребитель подтверждает получение полной и достоверной информации содержащейся в Законе в соответствии с п. XI Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (ред. от 28 января 2019 года) не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а также подтверждает получение полной и достоверной информации, содержащей в разделе VII Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354), касающиеся порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета (порядка демонтажа, монтажа, замены, ввода в эксплуатацию приборов) в наглядной и доступной форме.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчик не довел до потребителя Семеновой Л. С. всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи прибора учета от ***.

В данных условиях необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге) определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях) и, соответственно, могут ли граждане в настоящее время продолжать использовать имеющиеся у них в жилых помещениях счетчики без замены.

Суд соглашается также с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

С досудебной претензией она обратилась в адрес ответчика ***, то есть спустя 5 дней после покупки. Ответ на данную претензию ей не получен, доказательства направления ответа на данную досудебную претензию ответчик в суд не предоставил. Обращение истца в суд обусловлено недобросовестными действиями ответчика, иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Семеновой Л.С., как потребителя, в части возврата денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика ООО «Энергосети АС» в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения ее прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, взысканный размер компенсации морального вреда завышенным не является с учетом установленных обстоятельств, длительности правонарушения, неустранения нарушения прав и законных интересов истца на момент рассмотрения гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, согласно договорам, степень и форму участия представителя истца Игумнова Ю.А. в досудебном порядке и в судебном разбирательстве, принял во внимание, что требования истца стороной ответчика длительное время удовлетворены при наличии к тому оснований не были, в связи с чем для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, для оплаты которой обратилась в кредитную организацию, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика, а также то обстоятельство, что стороной ответчика суду в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и завышенности заявленной ко взысканию суммы при том, что судом представителю ответчика предоставлялось дополнительно время к предоставлению таких доказательств.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 29.09.2023, и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░