Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2022 ~ М-930/2022 от 15.02.2022

86RS0002-01-2022-001869-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                            г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Громовой О.Н.,

при секретаре                            Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2022 по исковому заявлению Урядовой С. В. к Литвинской Е. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «ОТП-Банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Урядова С.В. обратилась в суд с исками к Литвинской Е.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 04 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 03 июля 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. Факт перехода права собственности на транспортное средство подтверждается соответствующими документами, в 2020 году оно было введено в предпринимательскую деятельность ИП Урядовой С.В. Поскольку постановления в отношении автомобиля были вынесены судебными приставами-исполнителями после перехода права собственности к Урядовой С.В., считает их незаконными. Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Определением суда от 17 мая 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям Урядовой С.В. объединены в одно производство.

Истец Урядова С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Литвинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что автомобиль был продан в 2020 году без обременений, обременения были наложены в 2021 году.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк», АО «ОТП-Банк» и АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо Вологин П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, где среди прочего указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком Литвинской Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовое транспортное средство УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 600000 руб. (том 1, л.д. 7).

Продавец гарантирует, что транспортное средство УАЗ ПИКАП не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2020 года покупатель Урядова С.В. получила транспортное средство УАЗ ПИКАП, а продавец – определенную договором сумму в размере 600000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д. 7).

Как следует из расписки от <дата>, чеку по операции онлайн ПАО «Сбербанк» и выписки из лицевого счета Урядова Ю.С., ответчиком Литвинской Е.В. не оспаривалось, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2020 года были получены Литвинской Е.В. от супруга истца Урядова Ю.С. 17 июля 2020 года в размере 5000 рублей в качестве предоплаты, 22 июля 2020 года в размере 595000 руб. в качестве полной оплаты по договору (том 1, л.д. 8-10).

Факт регистрации брака между Урядовой С.В. и Урядовым Ю.С. подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата> (том 1, л.д. 91).

Согласно акту установки оборудования ООО «Техноком Сервис» от 27 июля 2020 года по заказу Урядовой С.В. транспортное средство УАЗ ПИКАП оборудовано бортовым комплектом АвтоГРАФ GSM (том 1, л.д. 14).

Объяснениями истца установлено, указанный автомобиль был приобретен ею для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Урядовой С.В. и ООО «Ника-Транс» (том 1, л.д. 15-24,157-178), а также договором об оказании транспортных услуг № от <дата>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Урядовой С.В. и ООО «Ника-Транс» (том 1, л.д. 25-32, 179-190).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июня 2019 года (том 1, л.д. 39), а также общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/) подтверждается, что Урядова С.В. (ОГРНИП: 319861700048402, ИНН: 860320595910) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2019 года, основной вид деятельности - 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; дополнительные виды деятельности - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 49.39 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, 52.21 деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Патентом № от 17 декабря 2020 года, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по ХМАО – Югре, удостоверено право индивидуального предпринимателя Урядовой С.В. на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ею вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории ХМАО – Югры (том 1, л.д. 33-38).

Актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также реестрами путевых листов к ним, подтверждается, что арендодателем индивидуальным предпринимателем Урядовой С.В. были оказаны транспортные услуги в виде предоставления в аренду транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер А908OР186, а арендатором ООО «Ника-Транс» данные услуги были оплачены за август 2020 года в размере 72505 руб., за сентябрь 2020 года в размере 165920 руб., за октябрь 2020 года в размере 178015 руб. Реестрами путевых листов за январь 2021 года и февраль 2021 года подтверждается, что арендодателем арендатору были оказаны услуги на сумму 137125 руб. и 194365 руб. (том 1, л.д. 41-47).

Оплата по вышеуказанным актам и путевым листам также подтверждается выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Урядовой С.В. (том 1, л.д. 93-96), выписками по счетам ООО «Ника-Транс» в ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 191-196).

Из ответа ООО «Ника-Транс» на запрос суда следует, что транспортное средство УАЗ ПИКАП использовалось обществом по договорам аренды транспортного средства № от <дата> и № от <дата>, заключенным с индивидуальным покупателем Урядовой С.В. (том 1, л.д. 156).

Отчетом, сформированным на автомобильном Интернет-портале Дром (https://nizhnevartovsk.drom.ru/), подтверждается, что транспортное средство УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, был выставлен на продажу 04 июля 2020 года.

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от <дата>, собственником автомобиля УАЗ ПИКАП на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2020 года являлась Литвинская Е.В. (том 1, л.д. 51).

Как следует из информации, представленной 05 апреля 2022 года УМВД России по г. Нижневартовску, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, с <дата> по настоящее время зарегистрирован на имя Литвинской Е.В. (том 1, л.д. 143, 144).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль УАЗ ПИКАП от продавца Литвинской Е.В. перешло к покупателю Урядовой С.В. в момент его передачи 22 июля 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2020 года. С августа 2020 года Урядова С.В. использовала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование исковых требований указала, что после перехода к ней права собственности на автомобиль УАЗ ПИКАП, она не произвела в установленный срок регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД. Впоследствии они с супругом решили продать автомобиль Вологину П.А., который 10 декабря 2021 года заключил договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в качестве владельца данного автомобиля (том 1, л.д. 211-212). Однако при продаже выяснилось, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз. 1).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абз. 3).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Демянчук Н.Ю. по материалам исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Литвинской Е.В. на основании судебного приказа № от 23 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 247).

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. в отношении должника Литвинской Е.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> (том 2, л.д. 109-111).

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Хониной Е.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (том 2, л.д. 112-113).

01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. в отношении должника Литвинской Е.В. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 19 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (том 1, л.д. 114-116, 150-152).

03 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хониной Е.Ю. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 117-118).

Как следует из ответа УМВД России по г. Нижневартовску на запрос суда, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД на имя Литвинской Е.В. <дата> зарегистрировано транспортное средство УАЗ ПИКАП, (VIN) №, автомобиль с учета не снимался. По состоянию на 02 ноября 2021 года действуют запреты на регистрационные действия (аресты): от <дата>, ИП №-ИП от <дата>; от <дата>, ИП №-ИП от <дата>; от <дата>, ИП №-ИП от <дата> (том 2, л.д. 179).

В обоснование требований истец указала, что автомобиль приобретен ею у Литвинской Е.В. до наложения судебными приставами-исполнителями ограничительных мер на основании договора купли-продажи транспортного средства, при оформлении договора-купли продажи ответчик указала, что автомобиль в споре и под арестом не состоит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась и недействительной не признавалась, суд приходит к выводу, что истцом доказано возникновение у нее права собственности на автомобиль УАЗ ПИКАП, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ранее, чем были наложены ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не возражала против удовлетворения требования Урядовой С.В., указав, что автомобиль действительно был продан истцу до наложения ограничительных мер. Следовательно, наложенные судебными приставами-исполнителями аресты нарушают права истца как собственника спорного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░.░░░░░░░░« ___ » _____________ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-2457/2022░░░░░░░░░ ░/░ ________ ░.░.░░░░░░░░