Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 (2-6412/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1901/2023                            ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бехтемырову Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бехтемырову Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

    Истец указывает, что данный убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 756 572,05 рублей (906 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 149 427,95 руб. (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчета претензии) = 756 572,05 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства согласно договора купли-продажи составила 460 000 рублей, соответственно, невозмещенным остался ущерб в размере 296 572,05 руб. (756 572,05 руб. – 460 000 руб.).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Истец просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 296 572,05 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 73 копейки.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бехтемыров Г.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Бехтемыров Г.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Убыток урегулирован путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Транспортное средство передано в собственность страховщика СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 756 572,05 рублей (906 000 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 149 427,95 руб. (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчета претензии) = 756 572,05 руб.).

Согласно договора купли-продажи стоимость годных остатков транспортного средства составила 460 000 рублей, соответственно, невозмещенным остался ущерб в размере 296 572,05 руб. (756 572,05 руб. – 460 000 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 296 572,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление иска и направление его в суд в размере 3500 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям имущественного и неимущественного характера при подаче иска в размере 6 165,73 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Бехтемырова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Удмурская Республика в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 296 572 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей 73 копейки, а всего 306 237 (триста шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.