Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2023 ~ М-1404/2023 от 16.03.2023

                 Копия        50RS0№-33

                                                                                                      Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

              25 мая 2023 года                                                     <адрес>

<адрес>

    Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «Районные коммунальные системы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

МУП Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «Районные коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП «Ресурс», правопреемником которого является МУП «РКС» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. В соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ принято решение о реорганизации МУП «Ресурс» в форме присоединения к нему МУП «РСК». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «РКС» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Ресурс». Для осуществления трудовых обязанностей ответчику было выдано оборудование, которое было закреплено за ним, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в также акту № от ДД.ММ.ГГГГ – электростанция FUBAG BS7500 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А стоимостью 47483,05 рублей. Между ответчиком и истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Газпром Теплоэнерго МО». На основании приказа работодателя ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ответчик не передал работодателю вверенное ему имущество - электростанцию. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оборудование, либо восстановить сумму недостачи в размере стоимости оборудования. Ответ на претензию истцом не получен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «РКС» в счет возмещения материального ущерба 47 483,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1624,49 руб.

Представитель истца МУП Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «Районные коммунальные системы», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «РКС» в счет возмещения материального ущерба 47 483,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1624,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал получение, в период работы в МУП «РКС», для осуществления трудовых обязанностей, оборудования - электростанции FUBAG BS7500 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А, которое было закреплено за ним, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в также акту № от ДД.ММ.ГГГГ Подписание ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности с МУП «РКС» также не оспаривал. Указал, что электростанция после получения, была помещена им в служебную автомашину, которая также использовалась им для осуществления трудовых обязанностей, на территории <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, и он её из автомашины после увольнения не забирал и работодателю не передавал. Указал, что после увольнения не обращался к работодателю для решения вопроса передачи электростанции.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что между МУП «Ресурс», правопреемником которого является МУП «РКС» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности начальника аварийно-диспетчерской службы (л.д. 8-9).

    В соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ принято решение о реорганизации МУП «Ресурс» в форме присоединения к нему МУП «РСК» (л.д. 10-11).

    Для осуществления трудовых обязанностей ответчику было выдано оборудование, которое было закреплено за ним, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в также акту № от ДД.ММ.ГГГГ – электростанция № 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А стоимостью 47483,05 рублей (л.д. 15-16, 54-56).

    Между ответчиком и истцом также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик как работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицом (л.д. 17-18).

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (л.д. 18).

    На основании приказа директора МУП «РКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У/2021, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Истец указывает, что после увольнения ответчик не передал работодателю вверенное ему имущество - электростанцию № 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что электростанция № 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А после получения, была помещена им в служебную автомашину, которая также использовалась им для осуществления трудовых обязанностей, на территории <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, и он её из автомашины после увольнения не забирал и работодателю не передавал. Доводы ответчика подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Как следует из материалов дела, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт передачи ответчику электростанции № 7,3 кВТ330В 3000 об/мин бак 25 л., 25,9 А для выполнения о трудовой функции. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергалось. Доказательств возврата вверенного ответчику имущества после расторжения трудовых отношений ответчиком не представлено, своего подтверждения в материалах дела не находит. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить оборудование, либо восстановить сумму недостачи в размере стоимости оборудования. Ответ на претензию истцом не получен. К ответчику истец, для решения вопроса о передаче оборудования после увольнения, не обращался. Исходя из изложенного суд находит исковые требования МУП «РКС» о взыскании с ФИО2 в пользу в счет возмещения материального ущерба 47 483,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1624,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования МУП Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «Районные коммунальные системы» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)    в пользу МУП Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «Районные коммунальные системы» (ИНН 5042143553) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в размере 47 483,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1624,49 руб.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                                 (подпись)                                                          О.А. Уварова