Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1077/2019 от 04.02.2019

Судья: Борченко Д.Ю.         уг. дело № 22-1077/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Дудко Е.В.

осужденного - Прокофьева И.А.

адвоката - Андреевой Е.В.

при секретаре - Иванове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева И.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 22.11.18г., которым

Прокофьев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по ст. ст. 318 ч. 1, 73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6мес.;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ - к 1 году 6мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2мес. 06дней, -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Прокофьева И.А. и адвоката Андреевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда Прокофьев И.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Прокофьева И.А. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм УПК РФ, поскольку потерпевший не явился в судебное заседание 22.11.18г., и суд рассмотрел дело в его отсутствие; показания потерпевшего были оглашены без согласия участников процесса. Считает, что суд необоснованно вменил ему рецидив преступлений, а наказание назначил без учета состояния его здоровья, наличия больных родителей.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Прокофьева И.А. обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал принадлежащую ему машину на улице возле своего дома, где позже на лавочке он и Прокофьев И.А. распивали спиртные напитки. Его машина была не заперта, ключи лежали на водительском сиденье. Он уснул, а когда проснулся, увидел, что не было Прокофьева И.А. и его автомашины. Позже сотрудники полиции сообщили ему, что осужденный на его машине попал в ДТП, машина была разбита. Он не разрешал Прокофьеву И.А. садиться за руль своей машины и управлять ею, ключи от машины ему не давал;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он вместе с другими сотрудниками ДПС выезжал на место ДТП, которое произошло напротив <адрес>, и в котором два автомобиля получили повреждения. Столкновение произошло по вине управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Прокофьева И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Документов у осужденного не было. Они установили владельца автомашины, им оказался ФИО1, который приехал на место ДТП и сообщил, что Прокофьев И.А. угнал его машину;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

    Вина осужденного в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева И.А., похитившего его автомобиль; рапортом сотрудника ДПС о задержании Прокофьева И.А.; протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» и участка местности, где произошло ДТП; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим; протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.А.; заключением дактилоскопической экспертизы.

    Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора Прокофьева И.А. указанными лицами не установлено.

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного Прокофьевым И.А. преступления, согласуются друг с другом.

К показаниям осужденного о том, что он не угонял, а с разрешения ФИО1 взял автомашину, суд обоснованно отнесся критически, не принял их во внимание и расценил, как способ зашиты и желание избежать ответственности за содеянное, приведя этому в приговоре подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, подтвердившего, что Прокофьев И.А. уехал на его автомобиле без разрешения, не имеется.

Необоснованными и голословными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не проверив его сообщение о болезни и не истребовав медицинские документы об этом, а также огласил показания потерпевшего без согласия участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях, лично давал показания, отвечал на вопросы участников процесса. Его показания судом не оглашались.

22.11.18г. ФИО1 в судебное заседание не явился, сообщил о нахождении в больнице и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, обсудил данное ходатайство и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, против чего участники процесса, в том числе и сам осужденный Прокофьев И.А., не возражали и что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прокофьева И.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести содеянного и данных о его личности.

    Судом принято во внимание, что Прокофьев И.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья самого Прокофьева И.А. и его матери; наличие на иждивении больного отца, а также участие осужденного в боевых действиях и наличие награды - «<данные изъяты>» (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд правильно учел, что Прокофьев И.А. <данные изъяты> ранее судим, в период неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказания вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 70 УК РФ и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении Прокофьеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, и оснований не согласиться с данными выводами, нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что в действиях Прокофьева И.А. имеет место рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Таким образом, назначенное Прокофьеву И.А. наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, а также снижения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 22.11.18г. в отношении Прокофьева Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда