Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4725/2024 ~ М-2555/2024 от 19.03.2024

№

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ФИО5 о взыскании затрат по демонтажу незаконно возведенных объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Щаповское, п. Щапово, ряд 1, вл. 3, в результате которого выявлен факт его незаконного (нецелевого) использования.

В результате обследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> предоставлен на основании договора аренды Пустынникову Игорю Ивановичу. Период действия договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования земельного участка – эксплуатация хозяйственного строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке размещается одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> собственником которого является ответчик. Право собственности Пустынникова И.И. на нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.3. договора аренды участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Вместе тем установлено, что к одноэтажному нежилому строению с кадастровым номером № возведены пристройки площадью <данные изъяты> Часть из пристроек площадью <данные изъяты> кв.м. выходят за пределы участка и размещаются на неразграниченной собственности г. Москвы.

По сведениям ГБУ города Москвы МосгорБТИ технический учет выявленных объектов не осуществлялся. Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, объекты площадью 230 кв.м. возведены на земельном участке без надлежаще оформленной разрешительной документации, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>: пристройки к одноэтажному нежилому строению с кадастровым номером № демонтированы, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Государственный контракт № и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В настоящем случае факт несения истцом убытков в размере <данные изъяты>, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Таким образом, ответственность за создание объекта самовольного строительства лежит на фактическом пользователе спорным объектом – ФИО13. Доказательств того, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав пользования земельным участком у ответчика последним не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, Госинспекция понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного размещения объекта.

Госинспекцией в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования направлена претензия о возмещении указанных расходов по демонтажу.

Доказательства оплаты ущерба в добровольном порядке не представлены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика затрат в размере <данные изъяты>, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисленных на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями статей 15, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7, 39.20, 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации; статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве"; учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом в порядке, предусмотренном законом, были понесены расходы в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром<адрес>, при этом, размер расходов истцом документально обоснован и подтвержден, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме <данные изъяты>, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вишневое Староюрьевского р-на Тамбовской обл., паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (№) затраты, по демонтажу незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вишневое Староюрьевского р-на Тамбовской обл., паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                 Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                          Е.М. Миронова