Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-82/2023 от 08.02.2023

Дело № 21-82/2023

Судья Толстова Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. и потерпевшего ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении Иванова Виталия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021220000136056 от 24 августа 2022 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 9 сентября 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Иванова В.А., означенное постановление изменено, признано нарушение Ивановым В.А. требований пункта 25.6 вместо 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На постановление инспектора и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочаловым А.В. подан в районный суд протест, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года ходатайство и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление инспектора удовлетворено. Протест прокурора удовлетворен. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021220000136056 от 24 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриев А.Г. и потерпевший ФИО1 подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых просят решение судьи отменить как незаконное, также ссылаются на необоснованность восстановления процессуального срока прокурору на принесение протеста.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалоб в отсутствии Иванова В.А., потерпевшего ФИО1, а также представителя прокуратуры, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Как следует из постановления инспектора, основнаием для привлечения Иванова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, послужило то, что 19 августа 2022 года в 18 часов 30 минут на автодороге <адрес> Иванов В.А., являясь погонщиком скота, нарушил пункт 24.5 Правил дорожного движения, допустил нахождение парнокопытного скота - коровы, на проезжей части, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с коровой.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что при его вынесении должностным лицом в нарушении статей 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены фактические обстоятельства и причины произошедшего ДТП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу чего принятое постановление не может быть признано вынесенным с соблюдением требований законодательных норм и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем решение судьи районного суда законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассмотрение ходатайства пропущенного срока обжалования отнесено к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу, при этом в случае рассмотрения жалобы (протеста) правомочным судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело о проверяется в полном объеме, в том числе осуществляется пересмотр постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в соответствии с которыми лицо привлечено к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лица и решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения дела должностным лицом и рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике, в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года № 59-АД21-2-К9, от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года № 16-2225/2022, от 10 июня 2022 года № 16-2272/2022.

Аналогичным образом в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определяется рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (принесение протеста) судьей, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Из материалов дела следует, что ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока и протест прокурора на постановление должностного лица рассмотрены судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения, при этом не принято во внимание, что дело об административном правонарушении и жалоба Иванова В.А. на постановление о назначении административного наказания рассмотрены должностным лицом и вышестоящим должностным лицом отделения ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» по адресу <адрес>, который относится к юрисдикции Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

Таким образом, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста и протест прокурора на вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. акты рассмотрены судьей Красноармейского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике, в том числе в постановлениях Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 года № 59-АД21-2-К9, от 23 декабря 2020 года № 9-АД20-20, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года № 16-2225/2022, от 10 июня 2022 года № 16-2272/2022.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021220000136056 от 24 августа 2022 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 9 сентября 2022 года также не могут быть оставлены в силе, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» № 18810021220000136056 от 24 августа 2022 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 9 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Иванова Виталия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев