Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 ~ М-163/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 –318/2023

УИД: 48RS0018-01-2023-000260-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                                     город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                         Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи                                Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оганесян Артему Мясниковичу, Петровой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Оганесян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.02.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Оганесяном А.М. был заключен смешанный договор - кредитный договор № 45-00-99454-АПНА, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 538619 руб. 85 коп. на срок 42 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 381600 руб. 12.02.2021 решением акционеров банка наименование банка было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 МЕЖДУ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № 45-00-99454-АПНА от 07.02.2017, заключенному с Оганесян А.М. Заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей.

Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по договору не исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 45-00-99454-АПНА от 07.02.2017 в размере 453380,89 руб., из которой: основной долг – 330490,22 руб., проценты – 122890,67 руб., обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя №, путем реализации на публичных торгах, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13733,81 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова В.С., являющаяся в настоящее врем собственником спорного автомобиля.

Представитель истца Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Оганесян А.М., Петрова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

    От ответчика Петровой В.С. поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений, наложенных на автомобиль, поскольку до 18.03.2023 их не было в единой базе данных ГИБДД РФ, при приобретении автомобиля ей был передан оригинал документа на право собственности (ПТС) без какой-либо отметки о дубликате.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Оганесян А.М. был заключен смешанный договор кредита № 45-00-99454-АПНА на сумму 538619,85 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых на приобретение автомобиля марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Права требования к ответчику уступлены ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (12.02.2021 изменено наименование ПАО «ПЛЮС БАНК») АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Уведомление об уступке прав требования по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 28.11.2022.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 08.02.2023 за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 453380,89 руб., из которых: основной долг – 330490,22 руб.; проценты за пользованием кредитом – 122890,67 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности.

Учитывая, что Оганесян А.М. на протяжении длительного времени (с апреля 2022 года) не исполняет обязательства по кредитному договору № 45-00-99454-АПНА, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность в размере 453380,89 руб., из которых: основной долг – 330490,22 руб.; проценты за пользованием кредитом – 122890,67 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя №

По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району указанный автомобиль значится зарегистрированным за Петровой В.С., имеется запись об изменении собственника 22.09.2020, договор, совершенный в простой письменной форме, 16.09.2020.

На момент заключения договора в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге указанного автомобиля.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Оганесян А.М. допустил просрочку платежа по кредитному договору, сумма долга по договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Петровой В.С. заявлены возражения относительно обращения взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела, залогодержатель своевременно (13.02.2027 года) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Петрова В.С. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 16.09.2020, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что Петрова В.С. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы Петровой В.С. о том, что она не знала о залоге имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении автомобиля она имела возможность проверить нахождение автомобиля в залоге в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Довод Петровой В.С. о том, что она проверяла сведения на сайте ГИБДД РФ, и данных о залоге автомобиля не сайте не имелось, опровергается материалами дела, в частности, данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-150439-774 от 13.02.2017.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты и доступны неопределенному кругу лиц. Кроме того, Петрова В.С. имела возможность получить указанные сведения при обращении непосредственно к нотариусу.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 указанного Закона).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения, суд не находит оснований для ее установления.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера – 13733,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 №113198.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика Оганесян А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13733,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить:

Взыскать с Оганесян Артема Мясниковича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору № 45-00-99454-АПНА от 07.02.2017 в размере 453380,89 руб., из которых: основной долг – 330490,22 руб.; проценты за пользованием кредитом – 122890,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13733,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Tourneo Connect, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель и № двигателя №, зарегистрированный за Петровой Валентиной Степановной, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Оганесян Артема Мясниковича, по кредитному договору № 45-00-99454-АПНА от 07.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              О.М. Полякова

Решение в окончательной форме принято 19.04.2023 года.

Судья                                                                                            О.М. Полякова