Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 17.05.2023

Мировой судья: Красавина А.Н.

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «ФИНЭКС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИНЭКС» обратилось к мировому судье с иском с указанным иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. В обоснование своих требований указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредитный лимит в сумме 41 000 рублей под 36,5 % годовых ответчику. Ответчик с <дата> перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора уступки права требования, заключенного <дата> между ООО «ФИНЭКС» и ПАО «МТС-Банк» права требования по договору, заключенному с фио, перешли к истцу ООО «ФИНЭКС», указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском. (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования, с фио в пользу ООО «ФИНЭКС» взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8 932 рублей 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 332 рубля 21 коп. (л.д. 95-100).

Не согласившись с вынесенным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как представленные в материалы дела ксерокопии документов он считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у него отсутствовала возможность удостовериться в подлинности собственной подписи и сравнить тождественность подлинников и копий, также отсуствует согласие ответчика на передачу долга истцу.

В судебное заседание представитель ООО «ФИНЭКС» не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи. Также показал то, что представленные истцом копии являются ненадлежащим доказательством. Факта заключения договора с ПАО «МТС – Банк» не оспаривал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дело установлено то, что <дата>     года фио обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>. (л.д. 6). На основании данного заявления был заключен договор потребительского кредита № №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования. При невыполнении условий льготного кредитования 26,9 % годовых. (л.д.     50).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспаривался.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 8932 руб., из которой 7351 руб. 44 сумма основного долга, 1580 руб. сумма процентов. (л.д. 10).

Размер задолженности фио в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контр расчёт не представлен.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что право требование по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено банком третьи лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

На основании договора цессии №-ФЭ от <дата> ПАО «МТС – Банк» уступило право требование по указанному кредитному договору ООО «ФИНЭКС» (л.д. 14-20).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о то, что отсутствует письменное согласие на передачу долга ответчика истцу.

Доводы ответчика о том, истцом не представлен оригинал кредитного договора, не может повлечь отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора № № от <дата>.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание кредитного договора № от <дата> не опровергается иными собранными по делу доказательствами, напротив, его условия подтверждаются установленными судом обстоятельствами неоднократного перевода истцом ответчику денежных средств, факт заключения договора ответчиком не оспаривался, в связи с этим само по себе отсутствие у ответчика оригинала данного договора не влечет невозможность принятия и оценки такого доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «ФИНЭКС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: