Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2020 от 07.09.2020

Дело № АП-11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 176 910 руб. 04 коп. Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 429 руб. 36 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., стоимость дубликата отчета оценки в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Заявленная ответчиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 186 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 за несвоевременное осуществление страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору (по полису) ЕЕЕ №, до 40 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано только на то, что установленный мировым судьей размер неустойки подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На основании договора обязательного страхования на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО СО «Талисман»по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 176 910 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 429 руб. 36 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., стоимость дубликата отчета оценки в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО СО «Талисман» претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что АО «СО «Талисман» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 636 руб. 85 коп. (218339,40х1%х58), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 272 руб. 46 коп. (41429,36х1%х131), а всего в сумме 272 611 руб. 86 коп.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям законов, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» не оспариваются и не подвергаются сомнению выводы суда первой инстанции относительно просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки, а также расчёт подлежащих взысканию сумм.

    Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о необходимости снижения неустойки отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указано выше, мировой судья на основании указанной правовой нормы снизил размер неустойки до 40 000 руб.

АО «СО «Талисман» не указало мотивы снижения неустойки в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным установленную мировым судьей неустойку последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению истца, для компенсации потерь ФИО1.

Также АО «СО «Талисман» не представило доказательств явной несоразмерности установленной мировым судьей неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащей уплате неустойки.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья