Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-574/2023 от 05.07.2023

№ 2-709/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000850-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                    город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Симанович Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») указало, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильны финансы» (далее - ООО «МКК Стабильные финансы»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Симанович М.С. был заключен договор потребительского займа                                             №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <...>, а всего 41 184 рубля 32 копейки, в срок до 17.04.2022 года включительно. 31.08.2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований)                               № уступило право требования ООО «Ситиус» к Симанович М.С. по договору потребительского займа № от 20.02.2022 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 12.05.2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 63 140 рублей 00 копеек, в том числе 26 525 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 36 614 рублей 83 копейки - задолженность по процентам.

Просят: взыскать с ответчика Симанович Марины Сергеевны в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 63 140 рублей 00 копеек; взыскать с Симанович Марины Сергеевны в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля 20 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Симанович М.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа, заключенного между сторонами, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК Стабильные финансы» и Симанович М.С. заключен договор потребительского займа № от 20.02.2022 года денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Договора займ должен быть возвращен в течение 56 дней, то есть до 17 апреля 2022 года включительно.

Пунктом 4 Договора стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользованием займом составляет <...>.

За нарушение обязательства стороны предусмотрели п. 12 Договора, что в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере до <...>, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО «МКК Стабильные финансы» согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020 года переименовано в ООО МКК «СФ».

31.08.2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Симанович М.С. по договору потребительского займа № от 20.02.2022 года.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в судебном заседании не оспорен, как и факт нарушения условий договора, в части обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщикуза отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом ко взысканию с Симанович М.С. в пользу ООО «Ситиус» заявлено 63 140 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга - 26 525 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом - 36 614 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг (за составление искового заявления, сбор документов), подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Симанович М.С. за составление искового заявления - 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2094 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Симанович Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Симанович Марины Сергеевны (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) сумму задолженности по договору займа в размере 63 140 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга - 26 525 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом - 36 614 рублей 83 копейки, а также расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2094 рублей 20 копеек, а всего 70 234 (семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий                                          Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - 07 августа 2023 года)