Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-1075/2023;) ~ М-918/2023 от 18.12.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                    30 января 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Пичугина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железцовой Г. П. к Самсонову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железцова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самсонову Е.В. В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ответчик находясь по адресу г. <адрес> Ленина около <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ей побои, а именно два удара ладонью в область левой руки, затем толкнул ее, от чего она ударилась левой рукой о дверь автомобиля, причинив ей тем самым физическую боль. Действия ответчика были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, Самсонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (дело <№*****>). Данное постановление Самсоновым обжаловано не было и вступило в законную силу. Вина ответчика установлена указанным постановлением суда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Действиями ответчика истцу были причинены ушибы и гематома левой руки, истец себя плохо чувствовала, ей пришлось обратиться в больницу, она находилась на амбулаторном приеме у врача-травматолога с диагнозом посттравматический артроз левого лучезапястного сустава. В области лучезапястного сустава левой руки долгое время имелись болевые ощущения, которые причиняли дискомфорт, а также напоминали о произошедшем неприятном конфликте, в течение месяца не могла поднимать левой рукой предметы, носить сумки. Кроме того указывает, что испытала нравственные страдания, Самсонов нанес ей удары на улице, в общественном месте, в присутствии ее внука, данный факт наблюдали прохожие. Свой моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Самсонова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, уменьшив исковые требования, просила взыскать с Самсонова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>.

Истец Железцова Г.П., ее представитель по заявлению Матвеев Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Самсонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом образом, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. В ранее представленном возражении на иск считал заявленные требования чрезмерно завышенными, считал иск подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты>, также просил взыскать с Железцовой Г.П. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Самсонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ч. Самсонов Е.В., находясь по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> около <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли, умышленно нанес Железцовой Г.П. побои, а именно: два удара ладонью в область левой руки, затем толкнул ее, от чего та ударилась левой рукой о дверь автомобиля, причинив тем самым Железцовой Г.П. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия Самсонова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как указывается истцом, в результате неправомерных действий Самсонова Е.В. ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за ушибов и гематомы левой руки она плохо себя чувствовала, пришлось обратиться в больницу, находилась на амбулаторном приеме у врача-травматолога с диагнозом посттравматический артроз левого лучезапястного сустава, в области лучезапястного сустава левой руки долгое время имелись болевые ощущения, причинявшие дискомфорт, и напоминающие о произошедшем конфликте, в течение месяца не могла поднимать левой рукой предметы, носить сумки, а также испытала нравственные страдания, поскольку ответчик нанес ей удары на улице, в общественном месте, в присутствии ее внука, данный факт наблюдали прохожие.

Согласно справки <№*****>, выданной ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» <ДД.ММ.ГГГГ>, Железцова Г.П. <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на амбулаторном приеме у врача травматолога, диагноз посттравматический артроз левого лучезапястного сустава.

Из заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у Железцовой Г.П. при судебно-медицинской экспертизе по описаниям в представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается. Диагноз посттравматический артроз левого лучезапястного сустава при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными и рентгенологическими данными (п. 27 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ответчиком Самсоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, истцу Железцовой Г.П. был причинен моральный вред.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Железцовой Г.П., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истец получил телесные повреждения, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика и характер физических и нравственных страданий, которые истец перенесла в связи с совершением ответчиком виновных действий, возраст и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Железцовой Г.П. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за составление искового заявления.

Данные расходы понесены истцом фактически, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, их размер подтверждается материалами дела (л.д. 8).

При этом заявление ответчика Самсонова Е.В. о взыскании с Железцовой Г.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железцовой Г. П. (паспорт <данные изъяты>) к Самсонову Е. В. (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Е. В. в пользу Железцовой Г. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Самсонову Е. В. во взыскании с Железцовой Г. П. судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Самсонова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                         Т.В.Зуева