Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2638/2023 ~ М-1866/2023 от 19.07.2023

Дело №2-2638/2023                            

УИД 33RS0001-01-2023-002673-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Балыгина Т.Е.,

при секретаре                        Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца                    Можайцева Д.А.,

представителя ответчика                Сперанского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Атлант» к Хан И. В. об обязании осуществить демонтаж произведенных работ,

установил:

ООО «УК-Атлант» обратилось в суд с иском к Хан И.В. об обязании осуществить демонтаж произведенных работ.

В обоснование иска указано, что ООО «УК-Атлант» (Далее по тексту - Истец) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома осуществляются работы по обустройству прохода в нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), а именно осуществляется разработка грунта, обустройство лестницы и ограждений из бетона.

Собственником данных нежилых помещений является Хан И.В.

Вышеуказанные работы по обустройству прохода в нежилые помещения № и №, расположенные в <адрес>, осуществлялись на земельном участке, который относится к общему имуществу дома.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Реализуя свои полномочия, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику предписание о приостановлении работ по благоустройству входа в нежилое помещение, до предоставления согласованных в установленном порядке разрешительных документов.

Указанное предписание было проигнорировано Ответчиком, работы были продолжены, а разрешительная документация Истцу предоставлена не была.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, истец просит обязать Хан И.В. осуществить демонтаж произведенных работ по обустройству прохода в нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, и восстановить поврежденные элементы благоустройства придомовой территории - газон.

Представитель истца Можайцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Указал, что документы, заключения, представленные стороной ответчика, не оспаривают.

Ответчик Хан И.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика Сперанский М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения. Указал, что нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Ответчику на праве собственности.

Помещение имеет отдельный вход на фасаде здания, однако подход к помещению застройщиком выполнен не был и фактически отсутствовал.

Поскольку подход отсутствовал, ответчиком было принято решение благоустроить подход к Помещению. Ответчик считает, что благоустроенный подход к Помещению является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании земельным участком собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчик, действуя добросовестно, обратилась с заявлением в ООО «УК-Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит согласовать благоустройство подхода к Помещению в соответствии с дизайн-проектом. К заявлению был приложен Дизайн-проект благоустройства части земельного участка.

Благоустройство подхода к Помещению было согласовано Директором ООО «УК-Атлант» Ореховым И.В. о чем имеется соответствующая отметка в Дизайн-проекте благоустройства части земельного участка в листе согласования.

После согласования благоустройства подхода к Помещению Ответчик обратилась в проектную организацию в ООО «Ингеопроект» ИНН 3310004307 член СРО «Ассоциация «Объединение проектировщиков Владимирской области».

В июле 2023г. Ответчиком были произведены работы по благоустройства подхода к Помещению в соответствии с дизайн - проектом и проектом.

Работы по устройству сооружения подхода в нежилое помещение, по адресу: <адрес> не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Сооружение подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Устройство сооружения подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не повлияло на строительные конструкции и несущую способность жилого дома.

Техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурнопланировочными решениями, не имелась.

Произведенные работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> выполнены с не существенным отступлением от архитектурнопланировочных решений.

На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ Администрации г.Владимира, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК-Атлант» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-28).

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома осуществляются работы по обустройству прохода в нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), а именно осуществляется разработка грунта, обустройство лестницы и ограждений из бетона.

Вышеуказанные нежилые помещения № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Ответчику Хан И.В. на праве собственности (л.д. 29-32).

Помещение имеет отдельный вход на фасаде здания, однако подход к помещению застройщиком выполнен не был и фактически отсутствовал.

Поскольку подход отсутствовал, ответчиком было принято решение благоустроить подход к Помещению.

Согласно пп.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержаться в пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.    

Таким образом, вышеуказанные работы по обустройству прохода в нежилые помещения № и №, расположенные в <адрес>, осуществлялись на земельном участке, который относится к общему имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 и 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута; в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из названных положений закона, вышеуказанные работы на земельном участке многоквартирного дома могли быть осуществлены Ответчиком исключительно после принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Однако общее собрание собственников многоквартирного дома для решения вышеуказанного вопроса не созывалось, и решение по нему, соответственно, не принималось.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что действуя добросовестно, обратилась с заявлением в ООО «УК-Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ. в котором просит согласовать благоустройство подхода к Помещению в соответствии с дизайн-проектом. К заявлению был приложен Дизайн-проект благоустройства части земельного участка.

Благоустройство подхода к Помещению было согласовано Директором ООО «УК-Атлант» Ореховым И.В. о чем имеется соответствующая отметка в Дизайн-проекте благоустройства части земельного участка в листе согласования.

После согласования благоустройства подхода к Помещению Ответчик обратилась в проектную организацию в ООО «Ингеопроект» ИНН 3310004307 член СРО «Ассоциация «Объединение проектировщиков Владимирской области».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были произведены работы по благоустройства подхода к Помещению в соответствии с дизайн - проектом и проектом.

Ответчик обращает внимание суда, что работы по устройству сооружения подхода в нежилое помещение, по адресу: <адрес> не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Указанный факт подтверждается Заключением специалиста <адрес> от АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: - Привели ли работы по устройству сооружения подхода в нежилое помещение, по адресу: <адрес> к уменьшению общего имущества многоквартирного дома <адрес>? Экспертом не было установлено наличие признаков изменения общего имущества МКД, в результате устройства подхода к входу в нежилое помещение.

Сооружение подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Устройство сооружения подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не повлияло на строительные конструкции и несущую способность жилого дома.

Указанные факты подтверждаются Заключением специалиста № от АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли сооружение подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает ли данное сооружение угрозы жизни и здоровью граждан? - Повлияло ли устройство сооружения подхода к входу в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на строительные конструкции и несущую способность жилого дома?

Экспертом было установлено, что сооружение подхода соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и оно не повлияло на строительные конструкции и несущую способность жилого дома.

В соответствии с Архитектурным решением в отношении данного дома, представленного Управлением архитектуры и строительства предусмотрено наличие подхода к спорному нежилому помещению справа от балкона. Вход согласно Архитектурному решению так же расположен справа.

Данные входы Застройщиком дома не выполнены.

Техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурнопланировочными решениями, не имелась.

Произведенные работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> выполнены с не существенным отступлением от архитектурнопланировочных решений.

Указанные факты подтверждаются Заключением специалиста № от ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

На разрешение специалитсту были поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с архитектурно-планировочными решениями?

- Являются ли произведенные работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> существенным отступлением от архитектурно- планировочных решений?

Экспертом было установлено, что исходя из предоставленной информации, а именно архитектурных решений, можно установить следующее: подход к нежилому помещению планировалось организовать через подходную дорожку от тротуара, далее под углом 90 градусов необходимо организовать ступени для доступа в помещение.

Исходя из данных решений, реализация данного решения возможно 2 способами. А именно:

Вариант 1 - Устройство ступеней в плотную к стене МКД в районе межподъездного шва.

Вариант 2 - Устройство ступеней с отступом от стены МКД.

Вариант № 1 не может быть реализован по причине того, что для обеспечения доступа к исследуемому нежилому помещению необходимо будет произвести прорубку проема в несущей стене МКД. В результате чего возможны повреждения конструкций МКД, снижение несущей способности и механической безопасности строительных конструкций.

Вариант №2 не может быть реализован по причине того, что в результате проведения работ, по устройству подхода, образуется участок, способствующий скоплению снежных, ледяных масс и иных осадков. Для реализации данного варианта, необходимо будет демонтировать часть отмостки МКД. В результате чего на конструктивные элементы здания будут оказываться негативные воздействия, связанные с повышенной влажностью в данном участке. Площадь подхода к нежилому помещению в данном случае будет существенно больше чем при реализации варианта №1 или текущего варианта.

Дополнительно специалист обратил внимание на тот факт, что в имеющихся архитектурнопланировочных решениях отсутствуют габаритные размеры (дорожек, подходов), конструктивные решения входных групп, лестниц, подпорных стенок и пр.

Исходя из этого с технической точки зрения выполнить подход к нежилому помещению в соответствии с архитектурно-планировочными решениями не представляется возможным.

Таким образом, специалист сделал вывод о том, что отсутствовала техническая возможность, произвести выполнение работ по устройству подхода к нежилому помещению, в соответствии с архитектурнопланировочными решениями.

Исходя из имеющихся архитектурно-планировочных решений, подход к нежилому помещению осуществляется путем устройства дорожки, подпорных стенок (в виду необходимости заглубления лестниц) и лестницы к входной группе. Четкие характеристики (длина, ширина, количество ступеней, пр.) архитектурно-планировочные решения не содержат.

Фактически устройства подхода к нежилому помещению выполнено следующим образом, устройство дорожки, подпорных стенок и лестницы.

По результатам проведенного осмотра, эксперт сделал вывод о том, что отклонение реализованного варианта от архитектурно-планировочных решений заключается в смещении дорожки и повороте лестницы на 90 градусов. Как было сказано ранее, реализация подхода согласно архитектурно-планировочным решениям не представляется возможным. В непосредственной близости от организованного подхода отсутствуют какие-либо объекты конструктивным элементам которых организованный подход мог бы причинить вред.

По итогам проведенного исследования не установлено наличия нарушений, действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил.

Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан установлено не было.

Исследуемый объект (подход) возможно использовать по своему прямому назначению.

Обобщая выше сказанное эксперт сделал вывод о том, работы по устройству подхода к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> выполнены с не существенным отступлением от архитектурно-планировочных решений.

Вышеуказанные заключения специалистов стороной истца не оспаривались.

Стороны о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН назначение принадлежащего истцу помещения - нежилое помещение в многоквартирном доме.

В Архитектурном решении указано, что в пределах территории дома по указанному выше адресу размещено нежилое помещение с расположенным к нему подходом в виде ступеней в плотную к стене МКД.

Архитектурное решение является частью проектной работы, направленной на создание документации для производства строительных работ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объект долевого строительства (нежилое помещение) в соответствии с архитектурным решением должен был возводиться с расположенным на придомовой территории подходом к нему в виде ступеней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного и исходя из того, что отсутствие подхода к нежилому помещению многоквартирного дома по указанному выше адресу, предусмотренного архитектурным решением (проектной документацией), является строительным недостатком, указанный недостаток в соответствии с вышеприведенными требованиями закона подлежит устранению застройщиком.

Доводы истца о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о благоустройстве подхода к нежилому помещению являются ошибочным, поскольку вопрос о благоустройстве подхода к помещению возник не в процессе эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения, а был предусмотрен проектной документацией строительного объекта (архитектурным решением), и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания.

Благоустройство подхода к помещению, предусмотренного архитектурным решением, не является увеличением общего имущества многоквартирного дома, так как возведение элементов благоустройства является условием договора участия в долевом строительстве.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае исходя из проектной документации (архитектурного решения) и условий договора участия в долевом строительстве подход к помещению, как элемент благоустройства, предусматривался изначально и при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 7.2.15 СНиП 31-1-2003, «помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания».

п. 4.10 В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

п. 4.12 Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

п. 8.2 Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Согласно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»: п.5.1 Отметка площадки перед входом в общественное здание должна быть выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков.

п.5.6 При перепаде высот в общественном здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные средства.

Согласно СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные:

п. 4.6 При проектировании помещений общественного назначения, расположенных в составе многоквартирного жилого здания, следует предусматривать для них отдельный вход (входы) с прилегающей территории.

п. 4.12 В подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.13330, в том числе спортивных клубов и залов, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, по СанПиН 1.2.3685.

п. 4.16 Входы во встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения следует размещать так, чтобы обеспечить возможность организации подходов к ним без пересечения дворовой территории.

Таким образом, подход к помещению, спроектированный при застройке жилого дома, является обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служит для удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома, посетителей коммерческих и иных организаций нежилого помещения), не создавая при этом каких-либо препятствий в пользовании придомовой территории (газона) собственникам помещений многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. № 5-КГ21-98-К2.

Кроме того на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нормы ЖК РФ могут быть применены к вопросам, связанным с переоборудованием нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что произведенный проход в нежилые помещения ответчика не свидетельствуют о безусловном основании для признания его подлежащим демонтажу.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, что произведенный проход в нежилые помещения ответчиком является существенным нарушением норм и правил, не предоставлено доказательств того, что указанные проход создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим собственникам МКД имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о демонтаже прохода явно несоразмерны нарушению.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УК-Атлант» (ИНН 3327852873) к Хан И. В. (паспорт ....) об обязании осуществить демонтаж произведенных работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

принято 13.11.2023.