Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-1379/2020;) ~ М-1281/2020 от 10.11.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес>                              18 августа 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:судьи ФИО16

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 по доверенностям ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Экспобанк» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 972 714,48руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 000руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 904 700 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Согласно п. 3 кредитного договора автомобиль передан в счет обеспечения исполнения обязательств в залог истцу с установлением залоговой стоимости в размере 693 000 руб. Неисполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно данным органов ГИБДД, на момент рассмотрения спора собственником автомобиля является ФИО3, что послужило основанием для привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил признать Договор залога автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, Год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с., условия которого содержатся в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» (Договор №-А-01-10 от 19.02.2020г.), недействительной сделкой.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что отчуждение автомобиля он никому не производил, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, о чем подано заявление в правоохранительные органы по месту его проживания в городе Геленджике. Ответчик, не приобретший право собственности на автомобиль в установленном законом порядке не вправе был осуществлять передачу его в залог истцу, одновременно истец не является добросовестным залогодержателем, так как, проявляя должную осмотрительность и заботливость при заключении кредитного договора с условием о передаче в залог автомобиля, имел возможность установить отсутствие необходимых условий на стороне ответчика, исключавших заключение договора залога.

              В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» по доверенности ФИО9 не явилась, имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить. В случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

              Ответчик ФИО1, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключённого кредитного договора №-А-01-10 предоставил ответчику кредит на сумму 904 700 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в соответствии с принятым обязательством должен был уплатит проценты за пользование кредитом и вернуть основную задолженность согласно графику платежей по кредитному договору.

В материалы дела истцом представлен расчёт задолженности на момент обращения с иском в суд, согласно которому основная задолженность составляет 902546,80руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом62967,04руб.,неустойка составила 2 713,22руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, контр расчёт ответчиком в материалы дела не представлен, факт получения кредита не оспаривается.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 3 условий кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек ответчик передал истцу в залог автомобиль, который приобретался ответчиком на полученные в кредит средства.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль остался во владении ответчика. Ответчик, также согласно условиям договора, внес плату за исключение обязанности в предоставлении залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновения залога в отношении движимого имущества в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о его возникновении.

Из пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунтом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3, оспаривая факт отчуждения автомобиля, а соответственно, отсутствия права у ответчика на передачу автомобиля в залог истцу указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Сосновое» ФИО3 передал автомобиль, для реализации, то есть для показа автомобиля потенциальным покупателям, ФИО2. Никто не должен был ездить на автомобиле, ФИО3, как владелец автомобиля, должен был сам его продать, т.е. заключить договор купли-продажи и передать автомобиль новому собственнику. Никаких доверенностей не выписывал, никакого договора не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Отдел полиции по городу Геленджик, где им были даны объяснения по поводу того, что неизвестные ему люди катаются на принадлежащем ему автомобиле. В результате обращения выдали талон-уведомление № №КУСП 6810.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь вынужден был обратиться в отдел полиции <адрес>. Обращению присвоен КУСП 10878.

По результатам обращений и проведенных проверок ФИО3 стало известно, что автомобиль находится во владении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО10 была направлена претензия с требованием вернуть автомобиль, возместить стоимость списанных штрафов и оплатить штрафы, выписанные на имя ФИО3 но неоплаченные. Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Через несколько дней, после получения ФИО1 претензии, с ФИО3 связался сотрудник полиции <адрес> с целью получения информации о принадлежащем ему автомобиле, из разговора с которым стало известно о том, что ФИО1 подала заявление об угоне автомобиля. Также, от указанного сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 созналась, что, приобретая автомобиль в автосалоне ПИК-Авто, ей было известно, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля, где в качестве продавца автомобиля указан ФИО3, от имени последнего проставил сотрудник автосалона ФИО11

Указанный сотрудник полиции по просьбе ФИО3 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, которая представлена ФИО1 сотрудникам полиции при рассмотрении ее заявления об угоне.

Из полученных ФИО3 материалов настоящего дела ему стало известно, что автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном договоре нет ссылки на то, на каком основании у продавца ФИО12 возникло право собственности.

ФИО3 также указал, что никаких договоров с ФИО12 не заключал, ни каких доверенностей от своего имени не выписывал с данным человеком не знаком.

В договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные кто является собственником автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, Год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с. однако указаны реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ООО «Правовая культура».

Также, ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 24.03.2021г., по исследованию подписей от имени ФИО3, содержащихся в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. А/м БМВх5, VIN номер № и в копии третьей страницы ПТС, с рукописными записями от 16.03.2020г.

Данные копии договора купли-продажи от 16.03.2020г. и ПТС были получены ФИО3 также из материалов проверки ВХ 337 № КУСП №.03.2021г. после его опроса оперуполномоченным ОУР отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13

В свою очередь данные копии предоставлены ФИО1 в полицию совместно с заявлением об угоне.

Согласно выводам специалиста, содержащихся в заключении, подписи от имени ФИО3 в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. А/м БМВх5, VIN номер № выполнены, не ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в копии третьей страницы ПТС, в графе «подпись прежнего собственника» от 16.03.2020г, выполнена, не ФИО3, а другим лицом.

Дополнительно ФИО3 в материалы дела представлена копия объяснений ФИО1, полученная им из материалов проверки ВХ 337 № КУСП №.

Из объяснений гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОУР отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО14, известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в сговоре со своим знакомым ФИО15 и с сотрудниками автосалона-ломбарда, находящегося по адресу: <адрес> она по договору купли-продажи, подпись в котором проставил не ФИО3, о чем она прямо указывает, завладела автомобилем БМВ Х5 гос. номер № регион 2009 года выпуска, принадлежащего ФИО3

Из объяснений ФИО1 дословно следует: «Далее сотрудник данного ломбарда дал мне кредитный договор, ксерокопию паспорта предыдущего хозяина по фамилии «ФИО3», чистый договор купли-продажи. Далее мы подделали договор купли-продажи, где продавец значился «ФИО3», а покупателем ФИО1 Кто именно подделал договор купли-продажи от имени ФИО3 я не помню».

Одновременно суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения право собственности на автомобиль у ФИО12, который в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поименован как продавец.

При этом, оценивая добросовестность и осмотрительность истца при заключении договора залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 32.2. Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", согласно которому при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника. Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Указанный раздел Паспорта транспортного средства иных, предусмотренных пунктом 32.2. Приложения № сведений, не содержит.

При этом обязательность заполнения данного раздела Паспорта транспортного средства лицами, отчуждающими и приобретающими право собственности не ставится в зависимость от регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, истец как профессиональный участник рынка кредитования, должен был усомнится в наличии законных оснований возникновения права собственности у ответчика на спорный автомобиль и имел возможность запросить у ответчика и лица, именовавшего себя собственником автомобиля, документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существование титула собственника у ФИО12, позволявшего осуществить продажу автомобиля ФИО1, а последней передать в залог автомобиль истцу.

При этом суд отклоняет возражения истца о том, что до тех пор пока договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не будет признан недействительной сделкой в установленном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании Договора залога автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, Год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с., условия которого содержатся в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» (Договор №-А-01-10 от 19.02.2020г.), недействительной сделкой в связи с тем, что суд, рассматривая обоснованность требований истца и ФИО3, не лишен возможности самостоятельно установить и констатировать недействительность договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенной с нарушением требований закона.

Лицами, участвующими в деле, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль ФИО3 отчуждался, доказательств опровергающих доводы ФИО3, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в материалы дела также не представлено.

Также, лицами участвующими в деле не оспорены доказательства, представленные ФИО3 в обоснование заявленных им требований.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 о признании Договора залога автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, Год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с., условия которого содержатся в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» (Договор №-А-01-10 от 19.02.2020г.), недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО3 удовлетворить, признать Договор залога автомобиля марки БМВ Х5 гос. номер №, VIN: №, Год выпуска: 2009, Тип ТС: Легковой универсал, Цвет: Черный, Объем двигателя: 2 996 см?, Мощность: 272 л.с., условия которого содержатся в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» (Договор №-А-01-10 от 19.02.2020г.), недействительной сделкой.

Иск ООО «Экспобанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927714,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927,14 рублей, в остальной части иска отказать.

          Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

          Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

районного суда:                                                                  ФИО17