Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-284/2023;) от 10.11.2023

Апелляционное дело № 11-10/2024(2-14/2023/5)

УИД 21MS0064-01-2022-006295-68

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Семенова А.Б.,

представителя ответчика ООО «ХСН» - Яковлева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семёнова Р.П. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по исковому заявлению ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Семёнова Р.П. к ООО "ХСН" о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Семёнова Р.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ХСН" о защите прав потребителей Исковые требования мотивированы тем, что, в январе 2022 года Семёновым Р.П. были приобретены ботинки «Охрана летом» (камбрель), артикул 503, черного цвета, размер 43, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, по цене 3 433 руб. Однако в процессе эксплуатации товара у ботинок были обнаружены производственные дефекты. ЧРОО "Лига защиты потребителей" просила взыскать с ООО "ХСН" в пользу Семёнова Р.П. в счет возврата стоимости товара – 3 433 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 858,25 руб., в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 858,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Семёнова Р.П. к ООО "ХСН" о защите прав потребителей отказано, с Семёнова Р.П. в пользу ООО "ХСН" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 504 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Семёнов Р.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 504 руб., считает его в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не учел что, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение, которым ООО "ХСН" отказать в удовлетворении требования о взыскании с Семенова Р.П. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец ЧРОО "Лига защиты потребителей" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании истец Семенова Р.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи в части судебных расходов отменить.

Представитель ответчика ООО "ХСН" в судебном заседании не возражал против отмены решения в части взыскания с истца судебных расходов, просил возместить расходы по оплате за экспертизу за счет бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Семенова Р.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ХСН" в защиту прав потребителей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовывая свою обязанность по доказыванию, предусмотренную указанными выше положениями, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "ХСН" была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не учтены, судебные расходы взысканы с истца как с проигравшей стороны.

По настоящему делу ЧРОО "Лига защиты потребителей", обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах потребителя Семенов Р.П., а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с Семенова Р.П. в пользу ООО "ХСН" судебных расходов является незаконным и подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения о возмещении расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу за счет средств бюджета Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу истца Семёнова Р.П. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Семёнова Р.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции за счет средств бюджета Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХСН" (ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 9 504 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.