Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-45/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-83/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000057-26

Решение

Именем     Российской     Федерации

22 июня 2020 года                      г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего              Нестеровой Т.А.,

при секретаре                        Силаевой С.М.,

с участием истицы Куклиной Р.Г., представителя ответчицы Арсеньевой Н.Н. – Юсуповой Г.О., третьего лица Шалкевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Расимы Габтрауфовны к Арсеньевой Наталье Николаевне о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Куклина Р.Г. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Н.Н. и просила обязать ее демонтировать установленную перегородку и железную дверь около <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

    Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> Б по <адрес>. Ответчица является собственником <адрес> том же доме. Ею самовольно была произведена перепланировка части общего коридора путем возведения перегородки с металлической дверью, за которыми осталась часть этого общего коридора, в том числе окно и радиатор отопления, что нарушает санитарно – технические и противопожарные нормы, а также права истицы, так как в общий коридор не попадает свет от окна, затруднен воздухообмен, что приводит к застаиванию запахов от мусоропровода, не поступает тепло от радиатора. Демонтировать перегородку в добровольном порядке ответчица отказывается, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истица Куклина Р.Г. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений в доме проведено с нарушениями требований закона – согласия всех собственников не получено. Также просит обязать ответчицу демонтировать возведенную ею конструкцию в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Ответчица Арсеньева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчица Арсеньева Н.Н. исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в марте 2019 г. по устному согласованию с большинством соседей по лестничной площадке и председателем Совета МКД с условием заключения договора аренды и проведения ремонта общего коридора за счет собственных денежных средств, ею была установлена спорная перегородка с дверью, отделяющая ее квартиру от общего коридора и мусоропровода. 01.09.19 г. между нею и председателем Совета МКД заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по которому она производит арендные платежи за пользование частью общего имущества, а основной договор должен был быть заключен позже, после проведения общего собрания собственников МКД. На момент установки перегородки общего собрания собственников помещений МКД по этому вопросу не проводилось. В настоящее время решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.06.2020 г. принято решение о предоставлении ей права оставить возведенную спорную перегородку, образовавшую нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., которое является частью межквартирного коридора.

Установка перегородки не повлияла на освещение общего коридора, поскольку в нем установлены осветительные приборы. Понятие естественного освещения для коридоров многоквартирных домов не предусмотрено. О составлении Актов и предписаний она уведомлена не была. В силу ст. 247 ГК РФ она, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, то есть общего коридора, пропорционально ее доле, в связи с чем отгородив эту часть она ею правомерно и пользуется.

Представитель ответчицы Арсеньевой Н.Н. – Юсупова Г.О. поддержала ее доводы. Кроме этого пояснила, что часть общего имущества – коридора около квартиры ответчицы была передана ей не во владение, а в пользование, что допускается в силу закона. Действующее противопожарное законодательство не содержит запрета на установку перегородки. Окно ранее было глухим, а теперь ответчица установила открывающееся окно. При этом оно не является средством проветривания, для этих целей в доме спроектирована и работает принудительная вентиляция.

Определением суда от 12.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шалкевич (Куклина) М.В., как сособственник <адрес>, и Килейников Ю.В. и Арсеньев А.К., как сособственники <адрес>.

Третье лицо Шалкевич М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третьи лица – Администрация г.о. Протвино, Килейников Ю.В. и Арсеньев А.К. не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 пояснял, что проживает в том же доме, что и стороны. Ответчица отремонтировала потолок и стены в подъезде около их квартир. Она же установила перегородку в общем коридоре около ее квартиры. Собрания собственников по этому вопросу не проводилось, голосования не было. Против нахождения перегородки он не возражает.

Свидетель ФИО2 поясняла, что проживает в том же доме, что и стороны, в <адрес>. Она возражает против возведенной перегородки, поскольку она перекрывает доступ к окну, к свету. Согласия у жильцов она не спрашивала.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что истица Куклина Р.Г. является сособственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а ответчица Арсеньева Н.Н. является сособственником <адрес> том же доме, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 29) и никем не оспаривалось.

    Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управдом Протвино» с участием представителей Администрации г.о. Протвино и Совета МКД, у <адрес> отгорожена часть общедомового коридора, установлена перегородка, дверь, на которой указан №. Согласно технического паспорта многоквартирного дома за перегородкой находится окно, часть коридора (место общего пользования), отопительный прибор. Документов о переустройстве не представлено. Общих собраний собственников по вопросу передачи части общего имущества на первом этаже не проводилось (л.д. 11).

Из Предписания Администрации г.о. Протвино в адрес ответчицы Арсеньевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею отгорожена часть общего коридора, установлена перегородка, дверь. Согласно технического паспорта многоквартирного дома за перегородкой находится общее имущество многоквартирного дома: окно, часть коридора - место общего пользования, отопительный прибор. Документов о переустройстве (перепланировке) в Администрацию не поступало, свои действия по отчуждению общего имущества многоквартирного дома ею не согласованы ни с собственниками, ни с Администрацией города. В тридцатидневный срок с момента получения предписания ей надлежит добровольно произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, не предусмотренной проектом здания, либо обратиться за получением разрешительной документации на осуществление перепланировки в соответствии с установленным законодательством порядке (л.д. 12).

Из направленного в адрес Администрации г.о. Протвино письма заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.12.2019 г. следует, что самовольная перепланировка общего коридора, путем устройства дверного проема с установкой входной тамбурной двери от лестничной площадки, ограничивает свободный доступ управляющей организации ООО «Управдом Протвино» к общедомовому имуществу, расположенному в коридоре, что влечет невозможность предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также способствует созданию препятствий в ликвидации аварийных ситуаций. В соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 N 390 в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с Действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Исходя из смысла требований действующего законодательства, в связи с отсутствием решения общего собрания МКД о выделении собственнику квартиры № 13 части общего имущества дома; отсутствием сведений о внесении данных изменений в технический паспорт МКД, управляющая компания ООО «Управдом Протвино» в связи с неисполнением в установленный срок собственником кв. № предписания, вправе выйти в суд с иском об обязании демонтировать вышеуказанную перегородку, отделяющую часть общего коридора, так как управляющей компании созданы препятствия для выполнения обязанностей по управлению МКД (л.д. 14-16).

    Таким образом, судебным разбирательством установлено и сторонами не оспорено, что огороженным перегородкой с дверью помещением в виде части общего коридора действительно пользуется ответчица Арсеньева Н.Н., у нее же находятся ключи от данного объекта. Указанный факт подтвержден истицей, самой ответчицей и ее представителем, третьим лицом Шалкевич М.В., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также представленными суду Актом и фотоматериалами (л.д. 35).

    По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

    По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

    Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований сторона ответчицы основывает на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном Протоколом № 1 от 01.06.2020 г.

Вместе с тем, из указанного решения усматривается, что общим собранием принято решение только о предоставлении ответчице права оставить в целости и сохранности воздвигнутую ею перегородку возле двери ее квартиры, образовавшую нежилое помещение площадью 4,3 кв.м. (л.д.84-86), однако никаких данных о том, что рассматривался вопрос относительно передачи в пользование спорной части общего коридора и порядка такого пользования – единоличное пользование ответчицы, либо пользование этим общим имуществом также и сотрудниками Управляющей организации для обслуживания этого общего имущества (в том числе окна, радиатора отопления), либо пользование также проживающими на этом этаже лицами (путем передачи им ключей и т.п.), в этом решении нет.

При этом, ссылки истицы на незаконность решения внеочередного общего собрания отклоняются судом, поскольку до настоящего времени требований о признании этого решения недействительным не заявлено и таковым оно не признано.

    Более того, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" действия по переустройству и перепланировке являются переоборудованием помещения.

    В соответствии с п. 1.7.1 указанного Постановления, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    В силу вышеназванного Постановления Госстроя РФ к действиям по перепланировке помещений относятся, в том числе перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    В соответствии с положениями Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование, однако такого решения уполномоченного органа, разрешающего проведение работ по установке в общем коридоре МКД перегородки с дверью, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из Акта осмотра и Предписания Администрации г.о. Протвино следует, что такой разрешительной документации не представлено (л.д. 11-12).

    Кроме этого, в силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 10.06.2020 г. следует, что проведена проверка по фактам нарушения требований пожарной безопасности по обращению Куклиной Р.Г., согласно которому в коридоре первого этажа возле квартиры № 13 установлена перегородка, что является нарушением п. 33 Постановления правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (л.д. 95).

Таким образом, на основании всего выше изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что возведенная ею перегородка с металлической дверью, отделяющая часть общего коридора с окном и отопительным прибором, возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с оформлением соответствующей разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, а также с надлежащим оформлением возможного права пользования частью общего имущества; что она не представляет опасности для жизни и здоровья собственников помещений в МКД и не нарушает права и законные интересы жителей указанного дома и юридических лиц.

Ссылки ответчицы, что в этом МКД установлены другие перегородки, не имеют правового значения, поскольку истицей заявлены конкретные требования относительно конкретной перегородки, и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт установки именно спорной перегородки с нарушением требований действующего законодательства. Установка иных перегородок предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

Отклоняет суд и доводы ответчицы, что в силу ст. 247 ГК РФ она, как участник долевой собственности, имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, то есть коридора, пропорционально ее доле, в связи с чем отгородив эту часть она ею правомерно и пользуется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылки стороны ответчицы на то обстоятельство, что истица в принадлежащей ей квартире 12 постоянно не проживает, как на доказательство отсутствия нарушения ее прав, отклоняются судом, так как само по себе указанное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в иске и констатации факта отсутствия нарушения прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других таких же собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других.

Таким образом, поскольку установлено, что доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности законность установки спорной перегородки с дверью, суду не представлено; эта установка влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом дома, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на выдел и передачу в пользование из этого общего имущества части имущества для устройства тамбура с дверью около квартиры ответчицы не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчицей допущено нарушение прав и законных интересов истицы, поскольку произведенные переустройство и перепланировка влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчицу обязанности демонтировать спорную перегородку с дверью подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Суд находит обоснованными доводы истицы о необходимости установить ответчице разумный срок для осуществления работ по демонтажу перегородки, однако исходя из всех обстоятельств дела полагает, что в данном случае разумным будет срок в двадцать дней со дня вступления в силу решения суда, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куклиной Расимы Габтрауфовны к Арсеньевой Наталье Николаевне о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Арсеньеву Наталью Николаевну демонтировать установленную перегородку и железную дверь около <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Куклиной Расимы Габтрауфовны с Арсеньевой Натальи Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 г.

Судья