Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2022 (2-9359/2021;) ~ М-7748/2021 от 12.10.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-010593-46

Дело №2-1599/2022    03 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казак Ю.Ю. к Белову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Казак Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Белову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., указывая, что 21.08.2020 ответчик на основании расписки от 21.08.2020 принял данную денежную сумму в счет оказания услуг по консультированию в части проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объектов недвижимости, однако никаких услуг истице не оказал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, она 21.08.2020 передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оказания услуг по консультированию в части проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объектов недвижимости, однако ответчик никаких услуг истице не оказал.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, доказательств возврата названных денежных средств истице к моменту вынесения настоящего решения суда также не представлено.

При этом, факт получения денежных средств от истицы в указанном размере подтверждается представленной суду распиской Белова С.М. от 21.08.2020 на сумму 250 000 руб. (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истицы.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак Ю.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Белова С.И. в пользу Казак Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова