Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 ~ М-20/2024 от 17.01.2024

                   Дело №2-174/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000038-92

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                                       г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагиной Елены Сергеевны к Орёл Надежде Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной (притворной), прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шалагина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Орёл Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной (притворной), прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование требований указала, что 27 марта 2023 года был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Шулячук Ю.А. и Орёл Н.В.. Положениями п. 2.1. Договора установлено, что цена отчуждаемой квартиры и земельного участка составляет 400 000 рублей. Из пункта 2.2. Договора следует, что по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. На основании указанного договора право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за Орёл Н.В. Полагает, что указанная сделка купли-продажи квартиры и земельного участка, совершенная по договору от 27 марта 2023 года является недействительной (ничтожной) по признаку притворности. В марте 2023 года истец оформила в ФИО13 кредит в размере 428 968 рублей для приобретения жилья. В связи с тем, что истец относится к категории детей-сирот и состоит в очереди на получение жилья, она нашла квартиру, но не хотела заключать договор купли-продажи от своего имени, как покупатель. Поэтому истец предложила ответчику, которая приходится ей родственницей, заключить договор купли-продажи на себя, деньги были истца (кредит), после оформления квартиры и земельного участка в установленном законом порядке ответчик должна была оформить договор дарения квартиры и земельного участка на сына истца ФИО14 Ответчик согласилась. Заключили договор купли-продажи 27 марта 2023 года, деньги в сумме 400 000 рублей продавцу Шулячук Ю.А. отдала истец Шалагина Е.С., что подтверждается распиской. После оформления сделки ответчик отдала истцу документы на квартиру и земельный участок: договор купли-продажи, выписки из ЕГРН. Таким образом, указанные выше объекты недвижимости: квартира и земельный участок никогда не находились в фактическом владении и пользовании ответчика, а подписание договора купли-продажи данных объектов от 27 марта 2023 года и последующая регистрация ее права собственности на них в установленном законом порядке не были направлены на приобретение ответчиком данных объектов недвижимости. В квартире зарегистрированы и проживают Шалагина Е.С., Орёл Д.В., ФИО15 что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. 26 декабря 2023 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, так как ответчик отказалась составить договор дарения объектов недвижимости на ее сына, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная по данному факту Орёл Н.В. подтверждает изложенные истцом обстоятельства, однако не желает оформить договор дарения по причине конфликта с мужем истца, который приходится ей братом.

Просит признать сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенную между Шулячук Ю.А. и Орёл Н.В. 27 марта 2023 года на основании договора купли-продажи, притворной. Прекратить право собственности Орёл Н.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности Шалагиной Е.С. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с Орёл Н.В. уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Шалагина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2023 году она оформила кредит для приобретения жилого помещения, в котором планировала проживать совместно с мужем и ребенком. После оформления кредита они с мужем нашли квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, непосредственно занимались осмотром квартиры, согласованием условий договора купли-продажи с продавцом, расчетом с продавцом. В связи с тем, они с супругом не могли зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости на свое имя, они договорились с ответчиком, что право собственности на квартиру и земельный участок оформят на нее, с последующим оформлением договора дарения на их ребенка ФИО16 О том, что покупателем по договору купли-продажи будет выступать Орёл Н.В. они предупредили продавца Шулячук Ю.А. После приобретения квартиры и земельного участка, регистрации права собственности на них на имя ответчика, они сразу не оформили договор дарения, поскольку делали ремонт, переезжали и не думали, что ответчик откажется оформлять недвижимость на их ребенка, так как они являются родственниками, находились в хороших доверительных отношениях.

Ответчик Орёл Н.В. в судебном заседании подтвердила пояснения истца по обстоятельства оформления оспариваемого договора купли-продажи. Действительно квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретались Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. на денежные средства, полученные Шалагиной Е.С. по кредитному договору. Поиском недвижимого имущества его осмотром, согласованием условий договора купли-продажи, расчетом за приобретаемое имущество занимались непосредственно Шалагина Е.С. и Орёл Д.В. Она в указанных действиях участия не принимала, свои денежные средства на приобретение спорного имущества не вкладывала, по просьбе истца согласилась заключить оспариваемый договор купли-продажи, с последующим оформлением договора дарения в пользу несовершеннолетнего ФИО17 С продавцом недвижимого имущества она встретилась впервые в МФЦ при оформлении договора купли-продажи. После регистрации сделки и получения документов на недвижимое имущество, она передали их Шалагиной Е.С.. В спорной квартире проживают Шалагина Е.С., Орёл Д.В., ФИО18 которые имеют регистрацию по указанному адресу. Она в указанном жилом доме не проживает и не планирует проживать в дальнейшем, не претендует на него, поскольку фактически дом принадлежит истцу и ее семье. Ее отказ от заключения договора дарения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего ФИО19 вызван исключительно тем, что Орёл Д.В. должен ей денежные средства, которые отказывается возвращать. После возврата денежных средств она оформит договор дарения спорного имущества.

            Третье лицо Шулячук Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с намерением приобрести квартиру и земельный участок к ней обратились истец и ее муж. Сначала ей позвонил Дмитрий, договорился о просмотре квартиры, осмотрел квартиру, его все устроило, сказал, что нужно посмотреть квартиру с супругой. Она передала ему ключи от квартиры, последующие просмотры происходили без нее. Впоследствии Шалагина Е.С. и Орёл Д.В. ей позвонили и сообщили о намерении купить квартиру и земельный участок. Все условия договора купли-продажи, включая стоимость имущества, она обсуждала с истцом и ее мужем. Изначально стоимость недвижимого имущества ею была определена в размере 450 000 рублей, но у истца было только 400 000 рублей, поскольку ей нужно было срочно продать недвижимое имущество, она согласилась продать квартиру и земельный участок истцу за 400 000 рублей. Указанные денежные средства ей передала Шалагина Е.С. до подписания договора купли-продажи. При этом, истец ее предупредила, что жилое помещение приобретается для проживания семьи истца, однако договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключать сестра ее супруга - Орёл Н.В. С ответчиком Орёл Н.В. у нее никаких договоренностей не было, впервые ее увидела в МФЦ при оформлении договора, впоследствии с ней также не встречалась. Денежные средства от Орёл Н.В. она не получала.

        Третье лицо Орёл Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Алейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

    Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру иди другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шулячук Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 мая 2012 года сделана запись регистрации №, №.

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2023 года, Шулячук Ю.А. продала Орёл Н.В. квартиру, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что цена отчуждаемой квартиры и земельного участка составляет 400 000 рублей, из них цена квартиры составляет 390 000 рублей, цена земельного участка составляет 10 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписок из ЕГРН от 29 марта 2023 года, квартира с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Орёл Н.В. с 29 марта 2023 года на основании договора купли-продажи от 27 марта 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалагина Е.С. просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества ничтожным по признаку притворности, поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены за счет принадлежащих ей денежных средств, полученных по кредитному договору, квартира приобреталась для проживания ее семьи, с момента приобретения спорной квартиры она и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в ней. Оспариваемый договор купли-продажи от имени покупателя заключен Орёл Н.В. по просьбе истца, имеющей статус сироты, желающей воспользоваться мерами государственной поддержки по обеспечению жилым помещением, в связи с чем, она не могла зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество на себя и своего супруга Орёл Д.В.. При этом, по устной договоренности Орёл Н.В. приняла на себя обязательство по оформлению договора дарения спорного недвижимого имущества на несовершеннолетнего сына истца Шалагиной Е.С. - ФИО20 которое не исполнила в добровольном порядке. Действия ответчик не были направлены на фактическое приобретение спорных объектов недвижимости, а оформленный ею договор купли-продажи прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, фактически совершенную между Шулячук Ю.А., Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствие недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

Как следует из ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края следует, что Орёл Д.В. и Шалагина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Шалагина.

Согласно свидетельству о рождения №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края родителями ФИО21 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются Орёл Д.В. и Шалагина Е.С.

Из пояснений истца Шалагиной Е.С., ответчика Орёл Н.В., третьего лица Шулячук Ю.А., данных в судебном заседании следует, что Шалагина Е.С. и Орёл Д.В. приобрели у Шулячук Ю.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между банком и Шалагиной Е.С.. Договор купли-продажи со стороны покупателя был оформлен Орёл Н.В., поскольку Шалагина Е.С. имея статус сироты, желала воспользоваться мерами государственной поддержки по обеспечению жилым помещением, в связи с чем, она не могла зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество на себя и своего супруга Орёл Д.В. Впоследствии спорное имущество должно было быть оформлено на несовершеннолетнего ФИО22 на основании договора дарения.

Из справки ФИО23 от 27 января 2024 года следует, что между ФИО24 и Шалагиной Е.С. заключен потребительский кредитный договор № от 21 марта 2023 года, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 428 968,42 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 27 марта 2023 года, Шулячук Ю.А. получила от Шалагиной Е.С. денежную сумму в размере 400 000 рублей за оплату квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Алейский» от 26 декабря 2023 года в отношении Орёл Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред», на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Орёл Д.В., Шалагиной Е.С., данных в ходе проведения проверки по заявлению Шалагиной Е.С. о привлечении к ответственности Орёл Н.В. следует, что Шалагина Е.С. в марте 2023 года оформила кредит в сумме 428 968 рублей на приобретение жилья. Получив денежные средства, она подобрала дом, расположенный по адресу: г<адрес>, договорились о встрече с продавцом. В связи с тем, что Шалагина Е.С. является сиротой и стоит в очереди на получение жилья, то она не могла приобрести указанный дом на себя и своего супруга в связи с тем, что не получит государственное жилье. Тогда она решила оформить дом на Орёл Н.В., с чем последняя согласилась, с условием последующего оформления по договору дарения дома и земельного участка на ФИО25 В последующем Орёл Н.В. отказалась оформлять договор дарения на ФИО26. в связи с тем, что находится в ссоре с Орёл Д.В.

Из объяснения Орёл Н.В., данного в ходе проведения проверки по заявлению Шалагиной Е.С. о привлечении к ответственности Орёл Н.В. следует, что в марте 2023 года ее братом и его супругой Шалагиной Е.С. был приобретен дом по адресу: <адрес> однако, так как Шалагина Е.С. является сиротой, стоит в очереди на получение жилья, то не могла оформить дом на себя и своего супруга, в связи с чем Орёл Н.В. согласилась оформить указанный дом на себя. 27 марта 2023 года Орёл Н.В. по договору купли-продажи приобрела дом у Шулячук Ю.А., оформив сделку в ФИО27», на которой присутствовали Шалагина Е.С., Орёл Н.В., Шулячук Ю.А.. В ходе оформления сделки между ними обсуждались причины оформления дома на Орёл Н.В., а также то, что в последующем она оформит дом на племянника ФИО28 В сентябре 2023 года к Орёл Н.В. обратился ее брат Орёл Д.В. с просьбой оформить дом на племянника, однако она ответила отказом, поскольку Орёл Д.В. должен ей денежные средства за автомобиль.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества осуществлялась непосредственно Шулячук Ю.А. (продавец), Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. (покупатели), за счет денежных средств, полученных Шалагиной Е.С. по кредитному договору. Приобретенное Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. недвижимое имущество фактически используется по назначению семьей Шалагиной Е.С., которые с момента приобретения имущества зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию недвижимого имущества. В то время как у Орёл Н.В. отсутствовало намерение приобрести и фактически использовать по назначению спорную квартиру и земельный участок, участие Орёл Н.В. в оформлении договора купли-продажи носило формальный характер и было совершено лишь с целью прикрыть реальную сделку, совершаемую непосредственно Шулячук Ю.А. (продавец), Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. (покупатели).

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, пояснения участников процесса, изложенные в решении суда, суд приходит к выводу, что череда последовательных, самостоятельных и добровольных действий сторон спора свидетельствует о намерении Шулячук Ю.А. продать Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. спорную квартиру и земельный участок, а также о намерении Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В. приобрести у Шулячук Ю.А. право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок с целью их непосредственного использования для проживания их семьи. При этом мотивы, по которым была избрана именно такая модель приобретения права собственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не входят в состав предмета доказывания по заявленному спору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорная квартира фактически приобреталась в собственность Шалагиной Е.С. и Орёл Д.В., а не Орёл Н.В., право собственности на указанное имущество могло возникнуть только у истца и ее супруга, коль скоро приобретение этой недвижимости осуществлялось в период брака Орёл Д.В. и Шалагиной Е.С., за счет кредитных средств, полученных последней.

Из адресованного суду заявления Орёл Д.В. от 17 января 2024 года следует, что он не возражает против признания Шалагиной Е.С. права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Шалагиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи по признаку притворности, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Орёл Н.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признания права собственности Шалагиной Е.С. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

При этом суд учитывает, что права Шулячук Ю.А. решением суда не нарушены, поскольку судом переведены права собственности на объекты недвижимого имущества с Орёл Н.В. на Шалагину Е.С., таким образом, у Шулячук Ю.А. отсутствует право на получение возмещения в связи с признанием сделки недействительной, также как и у Орёл Н.В. отсутствует право на получение возмещения в связи с признанием сделки недействительной и прекращением ее права собственности на недвижимое имущество, поскольку ею не понесены расходы на приобретение спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалагиной Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры общей площадью № кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённую 27 марта 2023 года между Шулячук Юлией Анатольевной и Орёл Надеждой Владимировной на основании договора купли-продажи, притворной.

Прекратить право собственности Орёл Надежды Владимировны (паспорт гражданина РФ №) на квартиру общей площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Шалагиной Елены Сергеевны (паспорт гражданина РФ №) на квартиру общей площадью № кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Орёл Надежды Владимировны в пользу Шалагиной Елены Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда                      И.С.Иноземцева