Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-458/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-602/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000733-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Жилиной Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941846 руб. 53 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Жилиной О.В.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Жилиной О.В. 28 августа 2019 года заключен кредитный договор № 683658, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Между тем, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части оплаты задолженности. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № 683658, заключенный 28 августа 2019 года. Взыскать с Жилиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 683658 от 28 августа 2019 года за период с 28 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года (включительно), в размере 941846 руб. 53 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 133082 руб. 25 коп., просроченного основного долга в размере 781669 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 14 814 руб. 69 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12279 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ПАО Сбербанк Валиева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Жилина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года между Жилиной О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №683658, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 22-23).

Данный кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пункт 6 Индивидуальных условий определяет количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 558 руб. 90 коп.

Раздел 3 Общих условий определяет порядок пользования кредитом и его возврата (л.д. 24-26).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-18).

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитован заемщик ознакомлена и согласна.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ознакомил ответчика со всеми условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету за период с 28 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года (включительно) задолженность ответчика составляет сумму в размере 941846 руб. 53 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 133082 руб. 25 коп., просроченного основного долга в размере 781669 руб. 79 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 14 814 руб. 69 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12279 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиком не выполнено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 683658 от 28 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Жилиной О.В.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Жилиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18618 руб. 47 коп. по платежному поручению № 882989 от 14 февраля 2022 года (л.д. 10).

С учетом положений пункта 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцу ПАО Сбербанк подлежит возмещению государственная пошлина в размере 18618 руб. 47 коп. согласно следующему расчету:

((941846 руб. 53 коп. – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) (по требованию о взыскании задолженности)) + 6000 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины путем взыскания указанной суммы с ответчика Жилиной О.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жилиной Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 941846 руб. 53 коп. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 683658 от 28 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Жилиной Ольгой Викторовной.

Взыскать с Жилиной Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 683658 от 28 августа 2019 года за период с 28 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года (включительно) в размере 941846 руб. 53 коп. (девятьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей пятьдесят три копейки), состоящую из просроченных процентов в размере 133082 руб. 25 коп. (сто тридцать три тысячи восемьдесят два рубля двадцать пять копеек), просроченного основного долга в размере 781669 руб. 79 коп. (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять рублей семьдесят девять копеек), неустойки за просроченный основной долг в размере 14 814 руб. 69 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей шестьдесят девять копеек), неустойки за просроченные проценты в размере 12279 руб. 80 коп. (двенадцать тысяч двести семьдесят девять рублей восемьдесят копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18618 руб. 47 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей сорок семь копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2022 года

Судья Д.А. Урявин