Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ М-393/2023 от 08.06.2023

УИД 50RS0№-90

Дело № 2-781/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             05 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мострансавто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к АО Мострансавто», указав, что 12.12.2022 он ожидал маршрут № 29 (Лыткарино-Томилино) на 09.17 час. на остановке «Горячий хлеб» г. Лыткарино. Однако, автобус в назначенное время не прибыл. По этой причине истец опоздал в судебное заседание, назначенное у мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области (пос. Малаховка) в 10.30 час. по делу № 2-2419/2022, где он принимал участие в качестве представителя.

На претензию истца во вопросу транспортного обслуживания пассажиров на указанном маршруте, ответчиком сообщено, что рейс от остановочного пункта «Горячий хлеб» в 09.17 12.12.2022 не выполнен по причине возникновения технической неисправности автобуса, при этом резерв автобусов задействован на других маршрутах. По жалобе истца в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области дан аналогичный ответ. Указывая на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя», а также почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

В судебном заседании истец требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Мострансавто» в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Представитель Управления Роспортебнадзора в Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения дела.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из доводов иска, 12.12.2022 истец ожидал маршрут № 29 (Лыткарино-Томилино) на 09.17 час. на остановке общественного транспорта «Горячий хлеб» в г. Лыткарино, но автобус маршрута № 29 не прибыл на остановку по расписанию в 09.17 час.

По этой причине истец опоздал в судебное заседание, назначенное у мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области (пос. Малаховка) в 10.30 час. по делу № 2-2419/2022, где он принимал участие в качестве представителя истца (л.д. 10,11).

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного расписания регулярных перевозок ФИО2 пришлось предпринять дополнительные меры, чтобы успеть к судебному заседанию у мирового судьи, что причинило ему нравственные страдания, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 ст. 789 ГК РФ).

В частях 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

В п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области от 27 декабря 2005 г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения.

В случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Мострансавто» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Ответчиком в суде подтверждено, что 12.12.2022 рейс по маршруту № 29 «Лыткарино-Томилино» отправлением в 09 час. 17 мин. от остановочного пункта «Горячий хлеб» не выполнен по эксплуатационной причине (техническая неисправность автобуса), а резерв автобусов был задействован на других маршрутах (л.д. 9).

Таким образом, обязательство по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта «Горячий хлеб» в 09 час. 17 мин. ответчиком АО «Мострансавто» исполнено не было.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Неисправность рейсового автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого перевозчик не мог, учитывая наличие у ответчика резерва автобусов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, АО «Мострансавто» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

При таких обстоятельствах, судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Также претензия истца, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и о возмещении ему компенсации за причиненный моральный вред ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей, что полагает соответствующим принципу справедливости и разумности.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, а также почтовые расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 84,50 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 3а).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «Мострансавто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей, всего: 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Мострансавто» (ИНН 5047227020) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                               А.Б. Эрдниева