Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1303/2023

55RS0007-01-2022-007510-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске      06 апреля 2023 года

дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Морозовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Морозовой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках поданного заявления о предоставлении потребительского кредита клиент просил открыть на его имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 30804719 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность, банк открыл счет, выпустил пластиковую карту, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

В нарушение своих обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 491,77 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Морозовой Е.Ю. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 259,68 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 977,79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать без их участия.

    Ответчик Морозова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Моксина А.В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») с заявлением на предоставление карты и заключении потребительского кредита, в рамках которого был заключен договор банковского счета, открыт банковский счет и заключен кредитный договор на погашение задолженности по потребительскому кредиту (л.д.10,12).

Кредитный договор был заключен по <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования АО «Банк Р. С.» мотивирует тем, что Морозова Е.Ю. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому ответчик воспользовалась денежными средствами, денежные средства на счет вносила не своевременно и не в полном объеме (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал и направил заемщику заключительное требование по договору №, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Требование Банка заемщиком исполнено не было.

Вместе с тем, возражая против исковых требований представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с заключительным счетом – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Р. С.» предлагал Морозова Е.Ю. оплатить в полном объеме задолженность по договору № в размере 64 491,77 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), тем самым изменив условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, определив окончательную дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно, когда Морозова Е.Ю. в указанный срок не внесла сумму задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Морозовой Е.Ю. задолженности в пользу АО «Банк Р. С.», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Р. С.» к Морозовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Банк Р. С.» к Морозовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ