Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-580/2020 (2-4861/2019;) ~ М-4687/2019 от 23.12.2019

                                                                                                                                    №2-580/2020

50RS0033-01-2019-006847-81

                         РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       11     февраля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ТП к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о     признании права собственности на самовольно возведенное    строение

                      УСТАНОВИЛ:

           Истец Муравьева Т.П. мотивирует свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Беззубовского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истец за счет собственных сил и средств построила жилой дом площадью здания 87,4 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 85,7 кв.м., жилой площадью помещений жилого дома 29,9 кв.м. и состоящий из следующий строений: литера А (жилой дом) площадью 29,9 кв.м., литера А1 (мансардный этаж) площадью 33,9 кв.м., литера а (холодная пристройка) площадью 16,2 кв.м., литера а1 (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, истец обратилась в Администрацию городского округа Ликино-Дулево с    заявлением о вводе в эксплуатацию указанного объекта    недвижимости. В выдаче разрешения    на ввод в эксплуатацию было отказано. Истец считает, что признание за нею права собственности на самовольно возведенный жилой дом не    нарушает права и интересы других лиц, домовладение построено с соблюдением отступов от границ смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и    здоровью граждан, так как в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и    не создает    угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому истец просит суд право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом площадью здания 87,4 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 85,7 кв.м, жилой площадью    помещений жилого дома 29,9 кв.м. и состоящий из следующий строений: литера А (жилой дом) площадью 29,9 кв.м., литера А1 (мансардный этаж) площадью 33,9 кв.м., литера а (холодная пристройка) площадью 16,2 кв.м., литера а1 (холодная пристройка) площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание    полномочный    представитель истца по надлежащей доверенности не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа ( которая является правопреемником Администрации городского округа Ликино-Дулево) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела    извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с выводами технического заключения «Обследуемый жилой дом… с левой стороны жилой дом (литера А) расположен до границы забора в 2,5 м», что нарушает градостроительные нормы и правила.

Третье лицо без самостоятельных требований Волкова С.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отсутствии возражений относительно исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их    совокупности, приходит к    следующему.

         В судебном заседании установлено, что Муравьевой Т.П. принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Беззубовского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и    выпиской из    ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке истцом за счет собственных сил и средств был построен жилой дом общей площадью 87,4 кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, истец обратилась в Администрацию городского округа Ликино-Дулево с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, но ему было отказано.

          В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

    В соответствии с    п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и    правил.

    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом    случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу    жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в    размере, определенном судом.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что,    рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности    вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на самовольного застройщика. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

             На основании представленных суду документов, суд    приходит к выводу, что истцом были предприняты меры к легализации самовольного строения, истцом получено положительное техническое заключение, выполненное ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», имеющий соответствующие свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому возведенный жилой дом находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией городского округа Ликино-Дулево ( орган местного самоуправления - правопредшественник ответчика) истцу отказано во вводе объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство своевременно получено не было, в    настоящий момент строительство жилого дома уже выполнено.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных, а также противопожарных    норм и правил.

             На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности, собственник соседнего земельного участка Волкова С.И. направила в суд заявление об отсутствии возражений относительно исковых требований, ответчик и 3-е лицо Волкова С.И.    ходатайств не заявили, судом не выявлено существенных нарушений действующих норм и правил, поэтому суд приходит к выводу об    удовлетворении исковых требований    истца.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

          ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░      ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 87,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 85,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 29,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ 29,9 ░░.░., ░░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░., ░░░░░░ ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░., ░░░░░░ ░1 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: