Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2021 от 18.06.2021

дело № 2-1211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года                                                  г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12, ответчика ФИО10, третьего лица Зенова (ФИО13) В.Л., при секретаре Ахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец решила сделать ремонт в свой квартире. Денежные средства в размере 350 000 руб. ей было предложено перечислить ответчику ФИО3 26.04.2019г. она перевела на карту ответчика 100 000 руб., 13.04.2019г. она так же перевела 250 000 руб. В настоящее время ремонт не произведен, денежные средства не возвращены.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., нотариальному удостоверению доверенности 2200 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле не поступили.

Протокольным определением суда от 26.07.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10, третье лицо Зенов (ФИО13, впоследствии Рамиров) В.Л.

В судебное заседание не явились стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что неосновательного обогащения ФИО3 не получила.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он помог приобрести квартиру, так как работает риелтором, предложил Рамирова В.Л. в качестве человека который может сделать ремонт. ФИО2 не смогла перевести деньги Рамирову В.Л., так как у нее не было карточки банка, и тогда он предложил ей свою помощь. ФИО2 передала ему денежные средства, которые он перевел на счет указанный Рамировым В.Л. Это была банковская карта ФИО3 Денежные средства принадлежат ФИО2 и он к переведенным денежным средствам какого –либо отношения не имеет. Он оказал ФИО2 помощь, договор о поручении между ними не заключался.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что должен был сделать ФИО2 ремонт в квартире, за что она перевела ему денежные средства на карточный счет его матери ФИО3 Банковской картой пользовался он, денежные средства были получены им. Он приступил к ремонту в жилом помещении истца, выполнил черновые, тяжелые работы в квартире истца, а потом ФИО2 попросила его больше не продолжать ремонтные работы. Полученные им денежные средства он израсходовал на строительные материалы для ремонта в квартире истца.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, при помощи карты банка оформленной на ФИО10 перевела ФИО3 денежные средства, которые получены ФИО7 в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается чеками по операциями Сбербанка Он-Лайн от 13.04.2019г., 26.04.2019г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019г., выписками по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2019г.

ФИО8, при отобрании у нее объяснений должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> 26.09.2019г., показала, что Рамиров В.Л. подтвердил, что получил оплату от нее в размере 350 000 руб. Рамиров В.Л. выполнил частично утепление лоджии утеплительным материалом, частично проведена электрика на потолке, установлена сантехника, а именно пластмассовые трубы. Также в квартиру были завезен один унитаз, один радиатор, металлопрофиль, и направляющие для конструкции потолка, сыпучие материалы и другая мелочь. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку объем работ по договору не был выполнен, строительные материалы и сантехника не приобретены, разница от уплаченной ею суммы и фактически выполненными работами и закупленными материалами ей не возвращена.

ФИО3 при отобрании у нее объяснений должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Сургуту 31.10.2019г., пояснила, что ее банковской картой фактически пользовался ее сын Рамиров В.Л.

Как в судебном заседании ФИО7, так и при отобрании у него объяснений должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Сургуту 18.07.2019г. пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., путем перечисления денежных средств на карточный счет его матери. Денежные средства им потрачены на покупку радиаторов, электропроводки, стройматериалов, трубы, сантехники, всех сыпучих материалов (штукатурки, шпаклевки), утеплителя для балкона, металлопрофиля для конструкции потолка и другие нужны. В квартире также был произведен демонтаж перегородок. Он завез в квартиру строительные материалы. Им было проведено в квартире электричество, лоджия была утеплена, ремонт сантехники, и много другой работы.

Так же между ФИО2 и ООО «Строительно-Монтажное комплектующее управление» 20.03.2019г. был заключен договор подряда № на ремонт квартиры.

Однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019г. в отношении указанного юридического лица 21.05.2018г. прекращена деятельность юридического лица с исключением его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку деятельность юридического лица на момент заключения от его имени договора была прекращена в установленном законом порядке, то договор заключенный между ФИО2 и ООО «Строительно-Монтажное комплектующее управление» является ничтожным.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, само признание указанного договора ничтожным (недействительным) не требуется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 фактически приступил к производству ремонта в жилом помещении ФИО2

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что стороны не составили письменный договор подряда, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО9, третьим лицом ФИО7 и ФИО2 фактически сложились отношения по договору подряда, факт частичного исполнения ФИО7 работ по ремонту квартиры ФИО2 при дачи ею объяснений должностному лицу не отрицался, а также согласуется с объяснениями ФИО7 данных должностному лицу и в судебном заседании.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в совокупности подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом ФИО9 за счет другого лица ФИО2 и что получение (сбережение) денежных средств не основано на сделке.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется взыскателем своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в такой редакции влекут нарушение прав ответчика ФИО3 и третьего лица, так как освобождают истца ФИО2 от отплаты произведенных третьим лицом ФИО7 ремонтных работ и приобретенных строительных материалов.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий             подпись             Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 14 сентября 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1211/2021

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу