Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-3977/2023;) ~ М-2965/2023 от 31.08.2023

копия

дело № 2-586/2024

24RS0017-01-2023-003501-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

истца Евтушенко Н.П.

представителей ответчика Селюк Л.В. по доверенности, Третниковой Н.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Натальи Петровны к КГБУЗ ККБ о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к КГБУЗ ККБ о восстановлении нарушенных трудовых прав: взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности по заработной платы ранее уже взысканных решением суда, компенсацию морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.07.2022г. заключила трудовой договор с КГБУЗ ККБ, согласно условиям которого была принята на работу на должность медсестры Базового инфекционного госпиталя отделения пульмонологии № 1. Оплата отпусков с 13 января по 19 февраля 2023г и с 01 по 19 июля 2023г произведена не в полном объеме, полагает, что расчет производился с нарушением Постановления Правительства № от 24.12.2007г. п10 и из расчетного периода не исключались периоды работы не полного рабочего времени, периоды болезни и др периоды обусловленные п 5., не учтена дополнительная выплата по итогам 2022г. С 01.09.23г. была уволена в связи с сокращением штата, но выходное пособие (ст.171 ч1 ТК РФ) не выплатили. Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № от 27.07.23r вынесено решение о взыскании выплаты за результативность и качество труда за февраль 2022г., выплата произведена только 26.01.23г, на основании ст.236ТК РФ положена компенсация за не своевременно выплаченную заработную плату. Этим же решением суда вынесено решение о взыскании с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» среднего заработка за вынужденный прогул в размере 352 544,27, в том числе за март 2022г : 49816,03 руб. за апрель 2022г: 80472,07 руб. за май 2023г: 68976,05 руб. за июнь 2023г : 80472,07 руб. за июль 2023: 72808,05 руб. Право на получение заработной платы наступило по Решению Суда о восстановлении на работе. Истица восстановлена в правах, предшествующим увольнению, соответственно восстановлено и право на получение заработной платы с 15.03.22гпо 28.07.2022г. И чего следует, что на присужденные ей суммы ( за результативность и качество за февраль и март 2022г, оплата вынужденного прогула) в соответствие со ст236ТК РФ полагается компенсация за не своевременно выплаченную заработную плату в виде начисления процентов за каждый день просрочки до дня выплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком произведена оплата отпуска. Компенсация за несвоевременную выплату, просила взыскать с ответчика компенсацию за не своевременно выплаченную заработную плату в размере 47302,4руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что решением суда в ее пользу была взыскана задолженность по не выплате стимулирующих надбавок, а также взыскан вынужденный прогул. Считает, что на стимулирующую надбавку подлежит начислению проценты за задержку выплат, компенсацию за отпускные ей выплатили в период рассмотрения данного дела, претензий нет в этой части.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ Третникова Н.Д., Селюк Л.В. - (по доверенности), исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что Между истцом и КГБУЗ ККБ был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Евтушенко Н.П. принята внешним совместителем на должность медицинской сестры палатной (постовой) для выполнения заведомо определенной работы в условиях вновь созданного базового госпиталя пульмонологического профиля КГБУЗ ККБ на период пандемии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О расторжении трудового договора в связи с истечением его срока истец была уведомлена в установленном действующим законодательстве порядке. В период работы в КГБУЗ ККБ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Евтушенко Н.П. был предоставлен очередной отпуск, перенесенный приказом КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ №, продленный приказом КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с временной нетрудоспособностью истца. Фактически предоставленный отпуск составил: 25 календарных дней основного оплачиваемого отпуска; 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате;    9 календарный дней дополнительного оплачиваемого отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Приказом 1СГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ № Евтушенко Н.П. предоставлен очередной отпуск. Фактически предоставленный отпуск составил: 3 календарных дня основного оплачиваемого отпуска; 16 календарный дней дополнительного оплачиваемого отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. С учетом вышеизложенного, Евтушенко Н.П. находилась в отпуске с 14.01.2023 по 19.02.2023 и с 01.07.2023 по 19.07.2023. Истец, не оспаривая периодов нахождения в отпусках и факта оплаты данных периодов полагает, что КГБУЗ ККБ были допущены ошибки в расчетах, которые привели к оплате периодов отпусков не в полном объеме. Данный довод истца ответчиком не принимается. При расчете оплаты отпусков истца были учтены все произведенные ему выплаты, включая выплату по итогам работы за 2022 год, и исключены выплаты, которые не должны учитываться в силу закона, а позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом не учтены периоды осуществления трудовой деятельности в марте 2022, феврале 2023, марте 2023, что подтверждается документами учета (табелями учета) рабочего времени. Приказом 1СГБУЗ ЮСБ от 01.03.2023 №.4/18.3-04/121 истец отстранена от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЮГБУЗ ККБ №.4/18.3-05/760. Следовательно, такой период не исключается при расчете средней заработной платы для оплаты отпуска. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № с КГБУЗ ККБ в пользу Евтушенко Н.П. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 15.03.2022 по 27.07.2022: по внешнему совместительству 276 771,12 руб., 75 773,15 руб., итого 352 544,27 руб. Судебное решение не содержало требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату оплаты вынужденного прогула. Исполнительный лист по указанному решению поступил в КГБУЗ ККБ 19.12.2022 и был исполнен в полном объеме, выплаты произведены 26.01.2023. Оплата периода вынужденного прогула не является заработной платой, начисляемой работнику ежемесячно в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы. Данная оплата взыскана решением суда в связи с установлением незаконности увольнения работника единовременно за весь период вынужденного прогула, исходя из размера средней заработной платы за предшествующий незаконному увольнению период. Учитывая иную природу оплаты периода вынужденного прогула, основания для взыскания с КГБУЗ ККБ денежной компенсации, предусмотренной за задержку выдачи заработной платы статьей 236 ТК РФ отсутствуют. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не может быть принята во внимание, так как решение суда было вынесено 27.07.2022 (почти за 9 месяцев до принятия указанного Постановления), а исполнено в полном объеме 26.01.2023 (почти за 3 месяца до принятия указанного Постановления). Таким образом, государственное учреждение субъекта Российской Федерации вправе производить только те виды выплат и только на тех условиях, которые прямо указаны в нормативных правовых актах субъекта Российской Федерации. На территории Красноярского края система оплаты труда работников государственных учреждений установлена Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». В ходе дополнительной проверки произведенных ранее истцу выплат ответчиком действительно было установлено, что при расчете отпускных за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 по техническим причинам в расчет среднего заработка не вошел один из листков нетрудоспособности. Сумма недоплаты составила 329,31 рубль и была незамедлительно перечислена истцу с начислением соответствующей компенсации в размере 24,54 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не отрицается истцом. Как было указано выше, в рамках заявленных истцом требований со стороны работодателя никаких виновных неправомерных действий (бездействия) не совершено, доказательств обратного истцом не представлено. Из представленного уточнения не ясно, когда и какие именно страдания были причинены истцу, когда и какими именно неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Доказательств причинения какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействием) работодателя работнику каких-либо физических и (или) нравственных страданий не представлено. В тексте просто перечислены различные признаки заболеваний и эмоциональные состояния: «бессонница», «депрессия», «разочарование» и т.д., не подтвержденные никакими объективными доказательствами, в том числе не имеется медицинского подтверждения наличия у истца данных заболеваний и получения в связи с этим соответствующего лечения, а также наличия причинно-следственной связи между ними и какими-либо виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается правомерность исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому делу, по которому, в том числе, уже была взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2021г. между Евтушенко Н.П. и КГБУЗ ККБ был заключен срочный трудовой договор № 8191, в соответствии с которым Евтушенко Н.П. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) для выполнения заведомо определенной работы в условиях вновь созданного базового госпиталя пульмонологического профиля КГБУЗ ККБ на период пандемии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. по делу № с КГБУЗ ККБ в пользу Евтушенко Н.П. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 15.03.2022 по 27.07.2022: по внешнему совместительству 276 771,12 руб., по внутреннему совместительству 75 773,15 руб., выплата за результативность и качество труда за февраль 2022 года: по внешнему совместительству 12 603 руб., по внутреннему совместительству 2 520, 60 руб., за март 2022 г. по внешнему совместительству 1 184,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 293,60 рублей в том числе: оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы 13 300 рублей, почтовые расходы 626,60 рублей, оплату услуг по копированию, распечатыванию 1 367 рублей, а всего 409 146,15 рублей.Апелляционным определением от 21.11.2022г. решение суда от 27.07.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что решением суда от 27.06.2022года взыскана недоплата за результативность качества труда за февраль 2022года в общем размере 15123=(12603+2520), и за март 1 184,68 рублей, а также начислена и взыскана оплата труда за вынужденный прогул.

Выплата произведена ответчиком только 26.01.2023г., что подтверждается платежным документом.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. N 74-О-О, от 27 января 2011 г. N 15-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1098-О, от 27 февраля 2018 г. N 352-О, от 25 июня 2019 г. N 1735-О, от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 Постановления от 11 апреля 2023 г. N 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как следует из представленного решения суда от 27.07.2022г. истец была восстановлена в связи с незаконным увольнением, ей начислена была оплата труда вынужденного прогула и взыскана решением суда. Истцом требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не заявлялось, что не препятствует ее обращению в суд с указанными требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что они произвели выплаты по решению суда без задержки, суд признает не состоятельными.

Как уже указывал суд выше, из положений ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя восстановить на работе и возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункта 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.), исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

На основании чего, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии обязанность произвести выплату компенсации истице, сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично:

Истцом представлен расчет и заявлено к взысканию размере компенсации в сумме 47302,40 рублей, однако суд не может согласиться с расчетом ситца, поскольку как уже указал выше, обязанность выплатить оплату труда за период вынужденного прогула у ответчика возникла с момента восстановления истца в должности и установлена решением суда. Восстановление в должности производится на основании решения суда, в день постановки судебного акта-27.07.2022года.

Расчет:

Февраль2022года:

С14.03.22гпо08.04.22г-15123,6/150х20%х26=524,28
С09.04.22гпо29.04.22г-15123,6/150х17%х21=359,94
С30.04.22гпо26.05.22г-15123,6/150х14%х27=381,11
С27.05.22гпо10.06.22г-15123,6/150х11%х15=166,36
С11.06.22гпо22.07.22г-15123,6/150х9,5%х42=402,29
С23.07.22гпо16.09.22г-15123,6/150х8%х56=451,69
С17.09.22гпо25.01.23г-15123,6/150х7,5%х131=990,60

Итого 3276,27 рублей

Март 2022года

С14.04.22гпо29.04.22г-1184,68/150х17%х16=21,48
С30.04.22гпо26.05.22г-1184,68/150х14%х27=29,85
С27.05.22гпо10.06.22г-1184,68/150х11%х15=13,03
С11.06.22гпо22.07.22г-1184,68/150х9,5%х42=31,51
С23.07.22гпо16.09.22г-1184,68/150х8%х56=35,38
С17.09.22гпо25.01.23г-1184,68/150х7,5%х131=77,6

Итого:208,85

Компенсация оплаты вынужденного прогула подлежит расчету с даты вынесения решения суда 27.07.2022года по 25.01.2023года с учетом даты выплаты платежным поручением от 26.01.2023года.

Расчет:

С27.07.22гпо16.09.22г – 352544,27/150х8%х50 дней=9401,18руб.

С17.09.22гпо25.01.23г- 352544,27/150х7,5%х131 день=23091,64руб.

Итого :32492,82 рубля

Общая сумма компенсации составит 35977,94 рубля.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушение трудовых прав истца, а именно компенсация по отпускам выплачена была уже после обращения истицы с иском в суд, недоначисленная заработная плата, оплата вынужденного прогула не своевременно выплачена, что позволяет суд исковые требования истца о компенсации морального вреда признать правомерными и частично удовлетворить, поэтому суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей, что отвечает степени разумности, объективности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 1893 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 46448, 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49448,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1893 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░