Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-102/2019;) ~ М-73/2019 от 28.02.2019

    Дело № 2-2/2020

34RS0033-01-2019-000102-55

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2020 года                                                                                      с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Розова В.С.,

ответчика кадастрового инженера Горюнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Розова В.С. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Горюнову А.Н., с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Федорченко А.Н. о признании межевых планов недействительными,

    У С Т А Н О В И Л:

Розов В.С. обратился в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать недействительными межевые планы в связи с образованием и уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2821000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в административных границах Ольховского сельского поселения, в части установления границ земельного участка, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2821000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя 3000 руб.

Истец Розов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что при проведении кадастровых работ Горюновым А.Н. по уточнению границ подготовлен межевой план, спорного земельного участка, а сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. Между тем в ходе межевания, произошло наложение спорного земельного участка на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, чем нарушаются его права.

Ответчик кадастровый инженер Горюнов А.Н. просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что на основании задания заказчика администрации Ольховского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ им проводились кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка. В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка, являющегося землями сельскохозяйственного назначения является меньшей, чем указано ЕГРН, что недопустимо. В связи с чем он прибавил к спорному земельному участку, земельный участок занятый оврагом, что бы площадь земельного участка соответствовала площади указанной в ЕГРН. Согласование границ земельного участка не требовалось, поскольку границы смежных земельных участков были взяты за основу.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего, что отложение разбирательства по делу является правом суда, но не обязанностью (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) и полагает, что причина неявки представителя ответчика - юридического лица, не является уважительной причиной влекущей отложение разбирательства по делу, поскольку ответчик вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

При этом, суд отмечает, что администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области является юридическим лицом, у которого не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников, что сделано не было.

Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кудрявцева А.С. просила в иске отказать, поскольку права Розова В.С. не нарушены и им избран не надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>», и Федорченко А.И., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федорченко А.И. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статёй 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков, №, площадью 415,56 га, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Ольховского сельсовета <адрес>, №, площадью 6434055 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в примерно в 5 км. на северо-запад от <адрес> (том 1 л.д. 10-21).

Так же постановлением Ольховского администрации Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам земельных долей бесплатно представлены земельные участки для передачи в аренду КХ Розова В.С., без выделения земельных участков в натуре. Данным постановлением КХ Розову В.С. в собственность предоставлены несельскохозяйственные угодия, кустарники 28 га, болота – 1 га, вода – 4 га, дороги – 4 га, прочее – 10 га. (том 1 л.д. 143-145)

    Ответчик администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2821000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>. При этом данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ИП Федорченко А.И. сроком на 49 лет (том 1 л.д. 43-64, 232-239, том 2 54-614).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Горюновым А.Н. по заданию заказчика администрации Ольховского муниципального района <адрес> подготовлен межевой план, которым уточнены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка данного земельного участка, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка (том 1 л.д. 122 - 132).

    Инициируя настоящий иск, истцом указано, что границы спорного земельного участка, принадлежащего ответчику налагаются на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем, он просит исключить сведения о нём из государственного кадастра недвижимости.

    Ответчик не согласился с данными требованиями, полагая, что права истца проведённым межеванием и уточнением границ земельного участка не нарушаются.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу.

    С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения данных земельных участков: «Требования к подготовке проекта межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Земельным кодексом РФ, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ и соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена с нарушением требований земельного законодательства, действовавшими на момент образования данного земельного участка.

При формировании участка земель фонда перераспределения не учтено было, что формируемый участок представляет собой заросшую кустарником территорию (не сельскохозяйственные угодья). Обрабатывалась только незначительная часть этой территории. При формировании участка фонда перераспределения нужно было учесть, что 28 га территории, заросшей кустарником, и прочие 10 га – это участок, предоставленный крестьянскому хозяйству Розова В.С. в собственность.

В связи с этим, уже в июле 2006 года была нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым номером №. В границу формируемого участка не должна была быть включена территория, которая заросла кустарником. Формируемый участок с кадастровым номером № должен был быть гораздо меньшей площадью.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первичным документам по землеотводу. К земельному участку добавлена территория прилегающего оврага шириной в 20м. Конфигурация земельного участка не обоснованно изменилась.

При этом в сведениях государственного кадастрового учета значится земельный участок площадью 2821000 кв.м. (площадь сохранена), который поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и новой конфигурацией по межевому плану, подготовленному с рядом нарушений действующего земельного законодательства, которые описаны в исследовательской части.

Так в исследовательской части указано, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменена, добавлена территория прилегающего оврага. Такая конфигурация участка не соответствует первичным правоустанавливающим документам (Описанию границ 2006 н.). В межевом плане отсутствует обоснованное заключение кадастрового инженера, в котором приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с учетом изменения его конфигурации (п. 13,69,70 Приказа МЭР России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение – Уведомление ФГБУ ФКП о приостановлении кадастрового учета).

Кадастровым инженером не учтен тот факт, что согласно сведениям ЕГРН на территории Ольховского сельского поселения в кадастровом квартале № имеется земельный участок площадью 46 га (46000 кв.м.) с кадастровым номером №. Участок образован согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных паев в частную собственность для передачи в аренду крестьянскому хозяйству Розова В.С. Площадь участка, передаваемая в аренду крестьянскому хозяйству Розова В.С. составляла 1633.41 га. Этим же постановлением крестьянскому хозяйству Розова В.С. было предоставлено в собственность несельскохозяйственные угодья с ограничением в использовании: кустарники -28га, болота – 1га, вода – 4 га, дороги – 4га, прочие – 10га. По этому постановлению земельный участок площадью 46га был учтен в ГКН с кадастровым номером 34:22:060201:306. Границы участка не уточнены межеванием. Все территории, на которых расположен кустарник (28га), болота – 1га, вода – 4 га, дороги – 4га, прочие (овраги) – 10га, находятся в собственности к.х. Розова В.С.

Таким образом, кадастровый инженер не имел права присоединить к уточняемому участку дополнительную территорию (овраг), который находится в собственности к.х. Розова В.С.

Границы земельного участка кадастровым номером № не накладываются на границы земельных участков кадастровыми номерами № и №.

При этом границы земельного участка к.н. № накладываются на территорию земельного участка с к.н. №, площадью 46га. Площадь наложения составляет 12916 кв.м.

    При этом судом учитывается, что указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.

    При разрешении спора судом так же учитывается, что приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» утверждены форма и состав сведений межевого плана.

    Как установлено в судебном заседании в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Горюновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, допущены нарушения п. 13, 69, 70 данного приказа, поскольку кадастровым инженером изменена конфигурация земельного участка (добавлена территория прилегающего оврага), отсутствует обоснованное заключение в котором приводится обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Горюновым А.Н., выполнившим ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации Ольховского муниципального района <адрес> межевой план, земельного участка с кадастровым номером, №, а кроме того в № при установлении границ данного земельного участка, были нарушены права истца Розова В.С., как собственника земельного участка, поскольку спорный земельный участок накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 га, принадлежащего Розову В.С., а межевой план подготовлен с нарушениями.

    Кроме того, выводы суда о том, что оспариваемый межевой план, подготовленный кадастровым инженером Горюновым А.Н. с нарушениями, подтверждается и решением отдела дисциплинарной ответственности ассоциации саморегулирующей организации кадастровых инженеров, по результатам рассмотрения жалобы Розова В.С. (том 1 л.д. 223-228).

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании межевых планов, составленных в связи с образованием и уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2821000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Ольховского сельского поселения – недействительными и исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка из ЕГРН заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу Розова В.С. подлежат взысканию понесённые им и подтверждённые документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а так же на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (том 1 л.д.3, 26).

     При этом расходы понесённые истцом на оплату услуг представителя – 3000 руб., судом признаются разумным пределом, соответствующим объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ с администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. (том 2 л.д. 1-3)

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2821000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2821000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░