Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2019 от 15.05.2019

Дело №АП-11-135/2019

               (Дело №2-162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                             г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 29.03.2019,

установил:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Ершовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2014 в размере 41 170 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 13 коп.

    В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объеме исполняла обязанности по внесению денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов по кредитному договору № от 13.07.2014. В связи с неоднократными просрочками платежей, ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, которое исполнено не было. Судебный приказ № 2-1967/17 от 27.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.07.2014, был отменен 12.01.2018 по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 29.03.2019 постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ершовой Н.А. - удовлетворить. Взыскать с Ершовой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 41 170 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435,13 руб.

    В апелляционной жалобе Ершовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 29.03.2019. При этом указывается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого необходимо производить по каждому отдельному платежу, начиная с момента просрочки по кредиту – с ноября 2015 года. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Кроме того, считает завышенным взысканный с нее размер неустойки за пропуск очередного платежа в размере 13 399,25 рублей..

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указывается на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Ершова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено следующее.

13.07.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Ершовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 56 880 руб., в том числе, 45 000 руб. - сумма к выдаче и 11 880 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 46,90 % годовых, полная стоимость кредита 59,74 % годовых.

Денежные средства в размере 45 000 руб. по кредитному договору                № перечислены на счет истца № 13.07.2014.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. С момента заключения договора от 13.07.2014 года в счет погашения задолженности по договору поступило 52 243,81 руб., после чего исполнение договора ответчиком прекратилось.

По состоянию на 04.02.2019 года задолженность Ершовой Н.А. по договору составляет 41 170,85 руб., из которых: основной долг - 23 080,14 руб., проценты за пользование кредитом - 4 354,54 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о полном погашении кредита за период с 02.04.2016 по 22.06.2018 - 13 399,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 336,92 руб.

Мировой судья, установив, что ответчиком не исполняются условия договора займа, а также проверив расчет истца, который признан верным, соответствующим условиям договора потребительского займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ершовой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по основному долгу в размере 23 080 руб. 14 коп., процентов по договору в размере 4 354 руб. 54 коп., убытков в виде неоплаченных процентов за период с 02.04.2016 по 22.06.2018 - 13 399 руб. 25 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности – 336 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 13 коп.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Н.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком было выставлено заемщику требование о досрочном полном погашении долга течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дата начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору, соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и условиями договора следует признать 03 апреля 2016 года, т.е. датой выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.

Трехгодичный срок исковой давности истек 03 апреля 2019 года.

Исковое заявление предъявлено в суд банком 20 февраля 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20 15 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с Ершовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2014, который отменен определением мирового судьи от 12.01.2018.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 20.02.2019, то срок исковой давности также не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811. статьи 813. пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

03.04.2016 Банк потребовал от заемщика досрочного полного погашения кредита, до настоящего времени которое не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 22.06.2018 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 03.04.2016 по 22.06.2018 в размере 13 399,25 руб., что является убытками Банка.

Убытки Банка в размере 13 399,25 руб. это проценты за пользование кредитом, включенные в соответствии с графиком погашения в состав ежемесячных платежей и подлежащие оплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом (убытки) в полном объёме - 13 399,25 руб.

На основании решения мирового судьи с Ершовой Н.А. взыскан штраф в размере 336,92 руб., который по своей правовой природе является неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, взыскав штраф в размере 336,92 руб. признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба Ершовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району РТ от 29.03.2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья