Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3386/22

50RS0035-01-2021-009059-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды, согласно которому ФИО3 передает в аренду ФИО2 площадку общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей за кв.м., равную сумме арендной платы в месяц - <данные изъяты> рублей и предоставляет проезд по его арендованному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей в месяц, что в общем составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей для строительства дороги, и по договоренности с ответчиком из указанной суммы ежемесячно погашалась бы арендная плата за пользование площадкой и для осуществления проезда. Срок аренды был установлен до полного погашения суммы в размере <данные изъяты> рублей, то есть 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против расторжения договора, против удовлетворения иска в остальной части возражала.

Третье лицо – Администрация г.о. Подольск Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Третье лицо - Подольская городская прокуратура Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в аренду площадку <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей за кв.м., сумма арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей и за проезд <данные изъяты> рублей в месяц, итого арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32).

Из условий договора также следует, что часть дороги проложена ФИО3 за деньги ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. С этой суммы высчитывается аренда ежемесячно. ФИО2 имеет право пользоваться площадкой ФИО3 и проезжать по его территории до полного погашения суммы <данные изъяты> рублей, которые он внес в часть дороги на его (ФИО3) арендованной земле. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в собственности Муниципального образования <адрес>, передан в аренду ФИО3 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 со стороны ФИО3 направлено уведомление о закрытии въезда на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 со стороны ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате денежных средств (л.д. 9, 11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что знаком со ФИО2 и ФИО3, отношения рабочие, между ним и ФИО2 заключен договор аренды помещения, принадлежащего ФИО2, для хранения элементов детских площадок. В августе ДД.ММ.ГГГГ года была возможность проезжать к помещению через спорный участок (площадку), примерно с середины сентября ДД.ММ.ГГГГ года проезд был перекрыт ФИО3, на участке оставались бытовка, продукция, забрать которые не имеет возможности.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно представленного расчета, в связи с расторжением договора и использованием спорной площадки в течение <данные изъяты> дней подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представленный истцом расчет арифметически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик против расторжения договора не возражал, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поскольку надлежащими доказательствами не оспорены доводы истца о существенном нарушении договора другой стороной в связи с тем, что с указанной им даты истец не имеет фактической возможности пользоваться предметом договора аренды по вине ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом в счет расходов на строительство дороги по земельному участку (площадке), находящейся в аренде у ответчика и переданной в пользование истцу на основании спорного договора, в котором данная сумма учтена сторонами как арендная плата, внесенная по договору на будущий период.Данные обстоятельствами ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что в настоящее время договор аренды между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, истец лишен возможности пользоваться дорогой, на строиетльство которой им были затрачены данные денежные средства, с учетом пользования истцом арендованным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 9 819 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова