Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1244/2023 от 19.06.2023

уголовное дело №1-1244/2023 (12201930001002420)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                      26 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., переводчике ФИО12, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №Н-036111 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда РТ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 4 месяца (с учетом постановлений Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда РТ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда РТ отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного:

- приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- находившегося под мерой пресечения в виде заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на детской площадке расположенной с южной стороны дома по адресу: <адрес>, увидел, что рядом с площадкой с детской горкой стоит велосипед марки «Life» в раме черно-голубого цвета, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, которым пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО5. В этот момент у обвиняемого ФИО2, находившегося рядом с детской площадкой, расположенной с южной стороны дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им велосипеда принадлежащий Потерпевший №1, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь на детской площадке, расположенной с южной стороны дома: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 не контролирует свое имущество, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «Life» в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 9 912 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного ущерба на общую сумму 9 912 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в сентябре после работы в районе «Своротка» на детской площадке увидел лежащий бесхозный детский велосипед. Он подумал, что велосипед без хозяина, подождал там 3-4 минуты и решил на данном велосипеде съездить в магазин, потом вернуться обратно и вернуть велосипед владельцу. Поехав в магазин, отоварился в магазине, вышел и оказалось, что велосипеда около магазина не оказалось. Когда обратно вернулся на площадку, там человека с велосипедом не оказалось. Спустя месяц после работы решил поехать к своему брату, который работал в «Мио Пицца» в районе «Своротка», и когда он туда направлялся, подъехали сотрудники Росгвардии, они его пугали. Когда он дал показания следователю как было на самом деле, следователь не принял. Сотрудники говорили, что с ним будут по-другому разговаривать, если он откажется признавать вину, поэтому на предварительном следствии он дал показания о якобы признании вины.

В судебном заседании также были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время около 14 часов 00 минут, он встретился с друзьями, чтобы сходить на концерт, который проходил на площади Арата, в честь празднования «День города». На сцене выступали «Тувинский национальный оркестр». Затем его друг Байыр увидел своих знакомых и сказал, «Давай сходим к пацанам», и они подошли к ним, он увидел троих парней тувинской национальности, одного из них он знает, его зовут Уванза, он является другом его друга Байыра. У знакомого Уванза с собой был велосипед черного цвета, затем он попросил покататься, на что он им ответил «Это краденный велосипед, не надо». Около 19 часов 00 минут подошли его одноклассники, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и он с одноклассниками поехал в район Южный на маршрутном транспорте с маршрутом «5а». Вину в хищении велосипеда не признает. (л.д.61-63).

Хотя подсудимый в суде вину не признал, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенным в суде.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в предъявленном обвинении вину признает полностью, причиненный ущерб потерпевшей обязуется оплатить, и впредь больше такого не повторится, с людьми из криминальной среды не будет общаться, и не будет заводить знакомства с такими людьми. (л.д.100-103).

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале сентября 2022 года, точное время и дату не помнит, он тогда работал на пилораме. Вечером, примерно в 16 часов он направлялся домой к своей тете. По дороге он решил зайти к своей девушке по адресу: <адрес>. Он шел рядом с домами по <адрес>, проходя мимо площадки, он увидел, что на детской площадке рядом с детской горкой лежит велосипед. Людей вокруг не было. Он, находясь на детской площадке, стал ждать хозяев велосипеда. Ждал примерно 9-15 минут. Подождав 9-15 минут и поняв, что хозяева велосипеда не придут, он решил забрать указанный велосипед, чтобы разместить в интернете и найти хозяев. Он забрал велосипед и пошел в магазин, который находится за этими домами. Зашел в магазин оставив велосипед на улице. После того, как он закупился и вышел, то оказалось, что велосипеда нет. Он подумал, что велосипед забрал хозяин. В конце октября 2022 года он шел рядом с 11 школой <адрес>, его остановили сотрудники полиции и спросили про велосипед, на что он признался, что он забрал велосипед. Потом его привели к владельце велосипеда и спросили ее узнает ли она его. Потерпевшая указала на него и сказала, что он забрал велосипед. (л.д.180-183).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 их не подтвердил, заявив, что подтверждает показания данные им в суде и на следствии о том, что он только забрал велосипед, чтобы найти хозяев и вернуть им велосипед. На предварительном следствии сотрудники путем угроз и давлений заставили его дать показания о признании вины.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенным в суде протоколом проверки его показаний.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого ФИО2, следует, что ФИО2 при проведении данного следственного действия указал, что необходимо проехать в сторону восточного направления, а именно к дому по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу остановились в 2 метрах в западной части дома. Далее обвиняемый попросил пройти на детскую площадку, расположенную с южной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к детской площадке, он остановился рядом с детской игровой площадкой с горкой, указал на место, где лежал велосипед и пояснил о том что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 16 часов, точное время он не помнит, проходя рядом с домом по адресу: <адрес>, увидел как на данном месте лежал велосипед в раме черно-голубого цвета. Увидев данный велосипед, и что хозяев нет рядом, он забрал его. (л.д.175-179).

После оглашения протокола проверки показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании данный протокол полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки его показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вечером около 17 часов вышел из дома, чтобы прогуляться, и взял с собой велосипед. Данный велосипед марки «Life» черно-голубого цвета, подростковый, она купила сыну в 2021 году за 11800 рублей. Потом сын около 18 часов зашел домой и сказал ей что, потерял велосипед. С его слов она узнала, что он около 17 часов 30 минут оставил велосипед без присмотра во дворе их дома <адрес>, он отвлекся на некоторое время и спустя несколько минут обнаружил пропажу велосипеда. Его не было на месте, сам искал самостоятельно, но не смог найти. Ее сын во дворе никого подозрительного не видел, не замечал, либо не обращал на других людей внимание, поэтому кого подозревать не знают, двор людный и прохожих бывает очень много. Просит найти человека, укравшего велосипед ее сына, велосипед почти в новом состоянии, на нем много не катался, заднее колесо с полоской красного цвета. Причиненный ущерб 11 000 рублей. В ее семье она работает одна, получает заработную плату в размере 40 000 рублей, имеет ежемесячные обязательства в размере 20 000 рублей. (л.д.14-15).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с детской площадки их дома по адресу: <адрес> похитили велосипед ее сына ФИО5 марки «Life» в раме черно-голубого цвета. Она написала заявление в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело. Указанный велосипед ее сын оставил на детской площадке. После того как он оставил велосипед, в это же время загорелся матрац, который находился рядом с мусорными баками, они расположены с западной стороны их дома и все дети, которые играли во дворе, отвлекись на это в том числе и её сын. Через некоторое время он вернулся обратно на детскую площадку и обнаружил, что пропал его велосипед. После того, как он обнаружил пропажу, он сообщил об этом отцу. Они с отцом искали велосипед на всей территории рядом с домом, но не нашли. Позже ей сын рассказал, что видел одного парня, который находился на детской площадке, раньше его на детской площадке не видел. Дети с их и соседнего дома постоянно играют на указанной детской площадке. После того, как он обнаружил пропажу велосипеда, того парня тоже не было. Как украли велосипед он не видел. Они подумали, что этот парень украл велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она находилась дома по адресу: <адрес>. Ее сын играл на улице, через некоторое время он зашел и сказал ей, что на детской площадке сидит тот парень, который находился там, когда украли его велосипед. Далее она вышла и начала разговаривать с этим парнем и начала расспрашивать его про велосипед, на что он сначала отвечал, что никакой велосипед не крал. В это время рядом проезжали сотрудники Росгвардии. Она остановила их и сообщила им, что данный парень украл велосипед её сына. Парень сначала все отрицал, потом она сказала ему, что есть очевидцы. После этого парень признался, что украл велосипед ее сына. Далее он показал сотрудникам Росгвардии, куда он уехал на украденном велосипеде, а именно в сторону гастронома «Батон», который расположен по адресу: <адрес>. Также он пояснил, что велосипед передал своему другу. После этого сотрудники Росгвардии его задержали. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена. Ущерб на сумму 9912 рублей для нее является значительным, так как в семье она работает одна. Общий доход на семью составляет 40 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает кредит на общую сумму 12 900 рублей. За коммунальные услуги ежемесячно выплачивает в среднем 5000 рублей. Также у нее есть трое малолетних детей, на нужды которых уходит основная часть семейного бюджета. Ущерб на сумму 9912 рублей для нее значительный. (л.д.165-167).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный с южной стороны дома по адресу: <адрес>, а именно детская площадка. На детской площадке имеется карусель круглой формы, игровые площадки, песочница, скамейка, с обеих сторон стоят урны для мусора, также имеется спортивная площадка и качели. Территория площадки покрыта материалом из резины. С южной стороны от данной площадки расположен <адрес>. По центру детской площадки имеется дорожка с асфальтированным покрытием. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено. (л.д.5-10).

Выводами товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость, с учетом износа, велосипеда марки «Life» в раме черно-голубого цвета, на сентябрь 2022 года, составляет 9912 рубля. (л.д.133-135).

Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотр места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, находят свое объективное подтверждение протоколом следственных действий, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз, считает их правильными.

Допросы подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ.

Допрос подсудимого на предварительном следствии производился в присутствии его защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями подсудимого, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Проверка показаний с участием подсудимого также проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с участием его защитника, каких-либо заявлений и замечаний по его результатам от участников не поступило.

Представленные сторонами вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и берет их за основу.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд берет за основу, так как они полные, объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 их не подтвердил, заявив, что подтверждает показания данные им в суде и на следствии о том, что он только забрал велосипед, чтобы найти хозяев и вернуть им велосипед. На предварительном следствии сотрудники путем угроз и давлений заставили его дать показания о признании вины.

Проверяя показания подсудимого, данные им в суде о том, что велосипед взял для того, чтобы потом вернуть, а не для того, чтобы его украсть, и его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признает вину в краже велосипеда, суд берет за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также находят свое объективное подтверждение протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием самого подсудимого в присутствии его защитника.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома по адресу: <адрес>, сын, игравший на улице, через некоторое время зашел и сказал ей, что на детской площадке сидит тот парень, который находился там, когда украли его велосипед. Далее она вышла и начала разговаривать с этим парнем, расспрашивала его про велосипед, на что парень в начале все отрицал, но когда она сказала, что есть очевидцы, то парень сознался в краже велосипеда ее сына. Также парень показал сотрудникам Росгвардии, куда он уехал на украденном велосипеде, а именно в сторону гастронома «Батон» по адресу: <адрес>, потом велосипед передал своему другу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 на месте происшествия – детской площадке – подтвердил свои показания, данные им до этого о признании своей вины и об обстоятельствах совершения кражи велосипеда.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также протокол проверки показаний ФИО2 на месте согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО2 в краже велосипеда.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на предварительном следствии показания о признании своей вины он был вынужден дать под давлением и угрозами со стороны сотрудников Росгвардии и следователя, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Допросы подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а также проверка показаний на месте с его участием выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 перед проведением допросов и проверки показаний на месте были разъяснены его процессуальные права, после проведения следственных действий ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами проведения следственных действий, правильность записи его показаний и хода и результатов проверки показаний собственноручно подтверждена записями и подписями самого ФИО2, следственные действия были проведены с участием его защитника, по окончании допросов и проверки показаний от него и его защитника каких-либо заявлений или замечаний не поступило.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений по поводу проведения предварительного следствия не также поступило.

На предварительном следствии и в суде в обоснование своей непричастности к краже велосипеда подсудимый приводит разные версии происходившего.

Так, в суде он показал, что забрал велосипед, чтобы потом вернуться обратно и вернуть велосипед владельцу. На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что это был велосипед его знакомого Уганза, который сказал ему, что велосипед краденный. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что забрал велосипед с тем, чтобы потом разместить его в интернете и найти хозяев.

Доводы подсудимого о своей невиновности каждый раз находятся в противоречии между собой, при этом ни один из них не находит своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, напротив, полностью ими опровергаются.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что велосипед взял для того, чтобы потом вернуть владельцу и что на предварительном следствии показания о признании своей вины он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает как избранный им способ защиты и тем самым реализации своего права на защиту.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в семье работает одна, заработная плата составляет 40000 рублей, при этом имеет обязательства на сумму 20000 рублей, ущерб на сумму в 9912 рубля для неё на тот момент являлся значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину полностью находит исследованными в суде доказательствами.

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество – велосипед, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого в суде и на предварительном следствии, в ходе которого он активно защищается.

Согласно справке ГБУЗ РТ Респсихбольницы ФИО2 состоит на учете с 2018 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде: «<данные изъяты> Выявленное расстройство не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния (способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими) и в настоящем не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

По месту жительства ФИО2 от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО9 суд относит признание им вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, их подтверждение при проверке показаний на месте, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст и состояние здоровья, то, что он является полусиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, его характера и общественной опасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Наказание назначается с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Подсудимый ФИО2 судим приговорами Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, подсудимому ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что подсудимый ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

    С учетом личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В отбытый срок наказания надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1. статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4. статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 также надлежит зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«б» ч.3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий                 подпись               А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________________ А.В. Монгуш